扶养纠纷 （2016）京03民终7680号

在双方离婚诉讼中，田×认可与唐×共同建设了西厢房，且《赠与协议书》中载明：“赠与人唐×愿将座落于平谷区×镇×路23号院内西厢房两间赠与继女田×1所有”，亦可佐证23号院西厢房系唐×和田×共同建设的，《赠与协议书》中约定：“受赠人田×1同意赠与人田×、唐×在此院内（平谷区×镇×路23号院）住至百年”，该约定也没有附加其他条件，因此，无论是按照《赠与协议书》的约定，还是按照唐×参与建设西厢房的身份，唐×均有掌握23号院房门钥匙并在该宅院居住的权利，原审法院判决田×给付唐×23号院房门钥匙，并允许唐×在该宅院居住，依法有据，应予维持。根据婚姻法的规定，夫妻双方有相互扶助的义务，现唐×、田×经过离婚诉讼后，持续分居至今，关系仍未改善，而双方直接掌控的收入金额差距较为悬殊，双方利益关系处于失衡状态，故田×应向唐×支付一定金额的扶养费，原审法院考虑到子女对父母亦负有法定的赡养义务，而唐×有四个子女，故田×一人负担的扶养费金额不宜过高，原审法院酌定每月400元适当，亦应予维持。综上所述，唐×和田×的上诉请求和理由，均不成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

在双方离婚诉讼中，田×认可与唐×共同建设了西厢房，且《赠与协议书》中载明：“赠与人唐×愿将座落于平谷区×镇×路23号院内西厢房两间赠与继女田×1所有”，亦可佐证23号院西厢房系唐×和田×共同建设的，《赠与协议书》中约定：“受赠人田×1同意赠与人田×、唐×在此院内（平谷区×镇×路23号院）住至百年”，该约定也没有附加其他条件，因此，无论是按照《赠与协议书》的约定，还是按照唐×参与建设西厢房的身份，唐×均有掌握23号院房门钥匙并在该宅院居住的权利，原审法院判决田×给付唐×23号院房门钥匙，并允许唐×在该宅院居住，依法有据，应予维持。根据婚姻法的规定，夫妻双方有相互扶助的义务，现唐×、田×经过离婚诉

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7680号上诉人（原审原告）唐×，女，1949年8月3日出生。委托代理人高×（唐×之女），1973年1月20日出生。委托代理人夏云波，北京市青天律师事务所律师。上诉人（原审被告）田×，男，1940年11月14日出生。委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。上诉人唐×与上诉人田×扶养纠纷一案，均不服北京市平谷区人民法院（2016）京01……