（2014）二中行终字第788号

丰台区人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，丰台区人保局出示的证据足以证明，王桂军系鸿涛公司职工。王桂军主张在工作时间、工作地点，因工作原因致伤，而鸿涛公司的证据不能证明王桂军所受伤害不属于工伤。丰台区人保局认定王桂军所受伤害为工伤，符合法律规定。鸿涛公司要求撤销《认定工伤决定书》的理由不能成立。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了鸿涛公司的诉讼请求。鸿涛公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决。鸿涛公司认为，一审法院没有对王桂军的自伤自残行为调查核实即作出判决，侵害其合法权益。王桂军的涉案行为属于自伤自残、蓄意违章，且王桂军此前受伤部位受过伤害，故王桂军所受伤害不应被认定为工伤。丰台区人保局、王桂军均同意一审法院判决，请求予以维持。在一审法院庭审期间，丰台区人保局提交了以下证据材料，作为证明该局所作被诉行政

丰台区人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，丰台区人保局出示的证据足以证明，王桂军系鸿涛公司职工。王桂军主张在工作时间、工作地点，因工作原因致伤，而鸿涛公司的证据不能证明王桂军所受伤害不属于工伤。丰台区人保局认定王桂军所受伤害为工伤，符合法律规定。鸿涛公司要求撤销《认定工伤决定书》的理由不能成立。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第788号上诉人（一审原告）北京鸿涛保洁服务有限公司，住所地北京市丰台区西客站南广场爱华大厦618室。法定代表人郭玉军，男，总经理。委托代理人郤凤宇，男，北京鸿涛保洁服务有限公司主管。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人冯晓光，男，局长。委托代理人于伟，男，北京市丰台区人力……