买卖合同纠纷 （2016）新01民终569号

建咨公司与中嘉公司、兴缘公司签订的《工矿产品订货合同》意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：一、建咨公司主张的钢材价款是否明确、属实；二、建咨公司主张的违约金是否过高；三、兴缘公司的担保范围如何确定。针对第一个争议焦点，原审法院认为，建咨公司向中嘉公司履行供货义务后，中嘉公司对供应的钢材数量及交付的场所均无异议，建咨公司与中嘉公司于2014年12月17日对账时，中嘉公司新疆片区负责人刘某某、张某对对账单中载明的每批次钢材的单价均未提出异议，且在建咨公司同日向中嘉公司出具的《催收逾期货款通知书》中，中嘉公司也加盖印章予以确认，刘某某及张某在该通知书中对货款金额也未提出异议，仅对给付责任主体提出了不同意见。故此，说明中嘉公司对建咨公司催要的货款金额并无异议，至于刘某某提出的该笔债务由潘某某和石某某承担付款责任，系中嘉公司内部协商分担债务事宜，不具有对抗和排斥建咨公司的约束力。针对中嘉公司抗辩称建咨公司出具的对账单的钢材单价进行了加价结算，不符合双方约定，原审法院认为，合同约定钢材单价如遇市场价格变动，以买、卖双方提货当日认可的市场价格为准

建咨公司与中嘉公司、兴缘公司签订的《工矿产品订货合同》意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：一、建咨公司主张的钢材价款是否明确、属实；二、建咨公司主张的违约金是否过高；三、兴缘公司的担保范围如何确定。针对第一个争议焦点，原审法院认为，建咨公司向中嘉公司履行供货义务后，中嘉公司对供应的钢材数量及交付的场所均无异议，建咨公司与中嘉公司于2014年12月17日对账时，中嘉公司新疆片区负责人刘某某、张某对对账单中载明的每批次钢材的单价均未提出异议，且在建咨公司同日向中嘉公司出具的《催收逾期货款通知书》中，中嘉公司也加盖印章予以确认，刘某某及张某在该通

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民终569号上诉人（原审被告）：江苏中嘉建设工程有限公司，住所地：江苏省丰县。法定代表人：刘本涛，该公司经理。委托代理人：屠军，新疆星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆建咨商贸有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：李玉成，该公司总经理。委托代理人：张富全，新疆广翼律师事务所律师。原审被告：乌苏市兴缘房地产开……