买卖合同纠纷 （2016）浙06民终262号

本案争议焦点是双方当事人于2013年12月5日签订的购销合同有否实际履行。首先，被上诉人谷得公司提供了由上诉人股东金泰祖签收的4份送货码单，送货码单上所列明的款号、产品名称与2013年12月5日的购销合同项下的款号、产品名称一致，且签收人金泰祖系上诉人股东，被上诉人有理由相信金泰祖可以代表上诉人签收货物。现上诉人虽辩称金泰祖系其挂名股东，但并不影响金泰祖作为登记股东对外的公示效力。上诉人否认送货码单上金泰祖签字的真实性应承担举证责任，现上诉人不能联系到股东金泰祖致使鉴定不能，不利后果应当由上诉人自行承担。其次，被上诉人还提供了其公司工作人员与上诉人厂长金虹的电话通话录音，从通话内容看，上诉人厂长金虹主动提到了讼争面料款金额为17万多，能够与送货码单相互印证。据此，原审判决认定2013年12月5日的购销合同已经实际履行证据确实充分。此外，上诉人认为4份送货单项下的货款金额超过购销合同的金额，但上诉人签收送货单的行为应视为对购销合同中约定货物数量的变更。另，购销合同中虽约定了预付30%定金，但货物已经实际交付，定金是否实际支付并不影响合同的效力。综上，上诉人虹威服饰厂的上诉理由不能成立，本

本案争议焦点是双方当事人于2013年12月5日签订的购销合同有否实际履行。首先，被上诉人谷得公司提供了由上诉人股东金泰祖签收的4份送货码单，送货码单上所列明的款号、产品名称与2013年12月5日的购销合同项下的款号、产品名称一致，且签收人金泰祖系上诉人股东，被上诉人有理由相信金泰祖可以代表上诉人签收货物。现上诉人虽辩称金泰祖系其挂名股东，但并不影响金泰祖作为登记股东对外的公示效力。上诉人否认送货码单上金泰祖签字的真实性应承担举证责任，现上诉人不能联系到股东金泰祖致使鉴定不能，不利后果应当由上诉人自行承担。其次，被上诉人还提供了其公司工作人员与上诉人厂长金虹的电话通话录音，从通话内容看，上诉人厂

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终262号上诉人（原审被告）：上海虹威服饰制衣厂。住所地：上海市闵行区社行镇群益村。负责人：金虹，系该厂厂长。委托代理人：陈知度，上海捷铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴县谷得纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺国贸中心东方大厦**层****号。法定代表人：史国均，系该公司执行董事。委托代理人：杜平，浙江鉴水律师……