（2014）松民一终字第785号

公民、法人的合法权益受法律保护。本案是所有权确认纠纷，确认物应为特定物，常发公司不能向法院提供其主张确认的农机产品的具体位置和特定属性，该公司提交的22枚产品入库清单，加盖的是时运公司公章，虽然时运公司对常发公司的主张予以认可，但其二者的行为严重侵害了第三人的合法权益。常发公司提供的证据无法形成完整的证据链条，无法认定该公司对请求确认的农机产品享有完全的所有权，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于本案事实不清，证据不足，故对常发公司的主张不予支持。关于融信公司在庭审中提出调取相关卷宗材料，因其未在指定期间递交申请书，视为其放弃申请。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回常发公司的诉讼请求。案件受理费100元，由常发公司负担。宣判后，上诉人常发公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。原审法院

公民、法人的合法权益受法律保护。本案是所有权确认纠纷，确认物应为特定物，常发公司不能向法院提供其主张确认的农机产品的具体位置和特定属性，该公司提交的22枚产品入库清单，加盖的是时运公司公章，虽然时运公司对常发公司的主张予以认可，但其二者的行为严重侵害了第三人的合法权益。常发公司提供的证据无法形成完整的证据链条，无法认定该公司对请求确认的农机产品享有完全的所有权，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于本案事实不清，证据不足，故对常发公司

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一终字第785号上诉人（一审原告）常州常发农业机械营销有限公司，住所地江苏省常州市常发南门工业园，组织机构代码K1206063-9。法定代表人黄小平，董事长。委托代理人沈克平，江苏华东律师事务所律师。委托代理人夏文新，江苏华东律师事务所律师。被上诉人（一审被告）扶余县时运汽车贸易有限责任公司，住所地吉林省扶余市三岔河镇郊新城局村，组织机构代……