（2015）德中民再终字第6号

范宝敬系范世强之父，李萍系范世强之妻，事故发生后，范宝敬与张某签订的调解协议书，张荫霞方有理由相信范宝敬的行为能够代表范世强及李萍，符合表见代理的特征，且有证人范某的证言予以印证，故法院对范世强的该项主张，依法不予支持。在本案再审过程中，法院依法追加张娜、张梦涵。张梦伟作为本案的原告参加诉讼，在法院对张娜所作的询问笔录中，张娜明确表示不出庭参加诉讼，但不放弃实体权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第58条规定，“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作判决”。根据这条规定，法院应依法作出判决。综上，原审判决案由、诉讼主体的确定及事实的认定上有误，依法应予纠正，案经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，再审判决：一、撤销山东省乐陵市人民法院（2013）乐民初字第490号民事判决；二、驳回被申请人张荫霞、

范宝敬系范世强之父，李萍系范世强之妻，事故发生后，范宝敬与张某签订的调解协议书，张荫霞方有理由相信范宝敬的行为能够代表范世强及李萍，符合表见代理的特征，且有证人范某的证言予以印证，故法院对范世强的该项主张，依法不予支持。在本案再审过程中，法院依法追加张娜、张梦涵。张梦伟作为本案的原告参加诉讼，在法院对张娜所作的询问笔录中，张娜明确表示不出庭参加诉讼，但不放弃实体权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第58条规定，“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍追加为共

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民再终字第6号上诉人（一审原告、再审被申请人）：张荫霞，农民。上诉人（一审原告、再审被申请人）：张书珍，农民，系张荫霞之妻。以上二上诉人的共同委托代理人：陈国升，山东方洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告、再审申请人）：范世强，男，汉族，农民，住山东省乐陵市。被上诉人（一审被告、再审申请人）：李萍，女，汉族，农民，住山东省乐陵市，系范世强之……