提供劳务者受害责任纠纷 （2014）邵中民一终字第432号

本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为：1、本案承担赔偿义务的主体是谁？2、夏贤春因同一伤害事实要求赔偿已于2011年向法院起诉并经法院判决、执行，本次起诉是否符合法律规定，相关诉请是否能得到法院支持？一、关于夏贤春因采锰矿时受伤的赔偿义务主体，在前次的诉讼中，人民法院生效法律文书已经明确雷方贵、雷宽辉、夏贤明三人与夏贤春形成雇佣关系，赔偿义务主体是雷方贵、雷宽辉、夏贤明三人，故本案的赔偿义务主体依然是雷方贵、雷宽辉、夏贤明三人，由上述三人对夏贤春的损害后果承担全部赔偿责任；二、雷方贵提出，夏贤春已经就同一伤害事实曾向法院起诉，并经法院判决，且在执行过程中与夏贤春达成了和解协议，夏贤春现再次起诉违反了一事不再理的原则。对夏贤春的本次起诉，应审查夏贤春的诉请是否与上次的诉请重复，若重复则违反了一事不再理的原则，应予驳回，若是判决后新发现的情况、新发生的费用、或原虽已产生但上次未起诉的费用，法院应予受理并根据证据、依照法律规定核定。现对夏贤春的诉请逐项分析如下：1、上次判决后新产生的费用有：医疗费7800.95元；鉴定费925元；住院伙食补助费根据夏贤春提供的证据，其三次分别住院6

本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为：1、本案承担赔偿义务的主体是谁？2、夏贤春因同一伤害事实要求赔偿已于2011年向法院起诉并经法院判决、执行，本次起诉是否符合法律规定，相关诉请是否能得到法院支持？一、关于夏贤春因采锰矿时受伤的赔偿义务主体，在前次的诉讼中，人民法院生效法律文书已经明确雷方贵、雷宽辉、夏贤明三人与夏贤春形成雇佣关系，赔偿义务主体是雷方贵、雷宽辉、夏贤明三人，故本案的赔偿义务主体依然是雷方贵、雷宽辉、夏贤明三人，由上述三人对夏贤春的损害后果承担全部赔偿责任；二、雷方贵提出，夏贤春已经就同一伤害事实曾向法院起诉，并经法院判决，且在执行过程中与夏贤春达成了和解协议，夏贤春

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邵中民一终字第432号上诉人（原审原告）夏贤春。委托代理人罗铁雄，湖南富强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雷洪忠。委托代理人文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雷方贵。被上诉人（原审被告）雷宽辉。被上诉人（原审被告）夏贤明。委托代理人刘桐娥，系夏贤明之妻。上诉人夏贤春因与被上诉人雷洪忠、雷方贵、雷宽辉、夏贤明提供劳务者受害……