（2015）滁行监字第00019号

根据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》及《安徽省林权管理条例》相关规定，凤阳县人民政府依法享有对本案林地所有权争议的处理权。凤阳县人民政府通过调取林地登记资料，调查相关村民，现场勘查确认等，对争议林地权属作出处理决定，其具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人认为，《林权证》登记的四至明确写明其林地东与坦克学院靶场交界，西至牛牧岭周圩大路，争议84亩林地位于坦克学院靶场界线以西，应属其林地范围，所提供的林权登记存根、林权证、法院民事判决书等证据足以证明。但从《林权证》所附林地范围地形图看，四村民组的林地不是规则地形，林地一部分边界亦与坦克学院靶场交界，但争议的84亩土地并不在林地范围地形图标注的界线之内。其提供的民事判决书对涉及四再审申请人林权证范围内的林地发包合同的效力进行确认，并不涉及争议林地权属认定。综上，刘东组等四村民组的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行《中华人共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回再审申请人凤阳县大

根据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》及《安徽省林权管理条例》相关规定，凤阳县人民政府依法享有对本案林地所有权争议的处理权。凤阳县人民政府通过调取林地登记资料，调查相关村民，现场勘查确认等，对争议林地权属作出处理决定，其具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人认为，《林权证》登记的四至明确写明其林地东与坦克学院靶场交界，西至牛牧岭周圩大路，争议84亩林地位于坦克学院靶场界线以西，应属其林地范围，所提供的林权登记存根、林权证、法院民事判决书等证据足以证明。但从《林权证》所附林地范围地形图看，四村民组的林地不是规则地形，林地一部分边界亦与坦克学院靶场交界，但

安徽省滁州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）滁行监字第00019号再审申请人（二审上诉人、一审原告）：凤阳县大庙镇周圩社区刘东村民组。诉讼代表人：胡群昌，农民。再审申请人（二审上诉人、一审原告）：凤阳县大庙镇周圩社区刘西村民组。诉讼代表人：刘玉林，农民。再审申请人（二审上诉人、一审原告）：凤阳县大庙镇周圩社区刘前村民组。诉讼代表人：刘家元，农民。再审申请人（二审上诉人、一审原告）：凤阳县……