买卖合同纠纷 （2021）粤06民终2307号

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合刘振发的上诉请求和浩伶公司的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为刘振发应否向浩伶公司支付货款422057.04元及利息。对此，本院具体分析如下：本案中，刘振发主张其与浩伶公司之间存在事实上的劳动关系，涉案债权凭证属其履行职务行为而出具的文件，并据此认为本案讼争货款不属于其个人欠款。经审查，本案中并无充分有效的证据显示，刘振发与浩伶公司之间存在其主张的劳动关系。退一步而言，即使刘振发与浩伶公司或浩伶公司的关联公司之间曾经存在聘用关系，但是根据一审法院查明的事实可知，“贵州直营办事处”系由刘振发实际经营,且该办事处独立核算、自负盈亏，在无有效证据证实“贵州直营办事处”系浩伶公司内设部门或机构的情况下，结合刘振发多次以个人名义与浩伶公司签署对账单确认欠款等事实，可以充分证明刘振发在本案中以“贵州办事处-刘振发”确认的欠款属其个人与浩伶公司进行

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合刘振发的上诉请求和浩伶公司的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为刘振发应否向浩伶公司支付货款422057.04元及利息。对此，本院具体分析如下：本案中，刘振发主张其与浩伶公司之间存在事实上的劳动关系，涉案债权凭证属其履行职务行为而出具的文件，并据此认为本案讼争货款不属于其个人欠款。经审查，本案中并无充分有效的证据显示，刘振发与浩伶公司之间存在其

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2307号上诉人（原审被告）：刘振发，男，汉族，住广西壮族自治区凤山县。委托诉讼代理人：张艳军，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市浩伶卫生用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：吴成坚，总经理。委托诉讼代理人：林美珍，广东仲马律师事务所律师。上诉人刘振发因与被上诉人佛山市浩伶卫生用品有限公司（以下简称浩伶……