建设工程施工合同纠纷 （2016）赣04民初103号

原告东阳三建与被告九江中医院于2010年3月8日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。本案争议焦点为：一、被告九江中医院欠付的工程款及利息如何确定；二、被告九江中医院是否违约，若违约，违约责任如何承担。一、被告九江中医院欠付的工程款及利息如何确定。关于被告九江中医院欠付工程款，本院认为欠付工程款=总工程款－（已付工程款+应扣减款项）。关于总工程款的结算依据，原告东阳三建主张应以2015年5月21日华循公司作出的《关于九江市中医医院（南院）项目工程结算审核的报告》（华循基审字[2015]036号）为准，理由是：《建设工程施工合同》专用条款第26条中的“审计部门”并非特指审计局，只要有审计部门作出审计，即可认定工程款。被告九江中医院则主张应以2016年1月29日九江市审计局对涉案工程的决算审计报告（九审固投一报[2016]1号）为准，理由是：双方在《建设工程施工合同》专用条款第26条约定了付款时间及金额等均系以审计部门审计为准。涉案工程资金来源系部分自筹，部分财政拨款，基于工程本身及工程资金来源的特殊性，以九江市审计局审计报告

原告东阳三建与被告九江中医院于2010年3月8日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。本案争议焦点为：一、被告九江中医院欠付的工程款及利息如何确定；二、被告九江中医院是否违约，若违约，违约责任如何承担。一、被告九江中医院欠付的工程款及利息如何确定。关于被告九江中医院欠付工程款，本院认为欠付工程款=总工程款－（已付工程款+应扣减款项）。关于总工程款的结算依据，原告东阳三建主张应以2015年5月21日华循公司作出的《关于九江市中医医院（南院）项目工程结算审核的报告》（华循基审字[2015]036号）为准，理由是：《建设工程施工合同》专

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民初103号原告:浙江省东阳第三建筑工程有限公司。住所地：浙江省东阳市振兴路*号。法定代表人:楼正文，该公司董事长。委托诉讼代理人:肖麟，江西仰景律师事务所律师。委托诉讼代理人:熊伟芳，江西亚都律师事务所律师。被告:九江市中医医院。住所地：江西省九江市庐山区德化路***号。法定代表人:徐江祥，该医院院长。委托诉讼代理人:黎凌，江西康润律师……