企业借贷纠纷 （2015）民申字第3390号

本案审查的主要问题为：1、本案适用法律是否不当，双方签订借款合同及抵押协议是否有效；2、双方签订的《工矿产品购销合同》效力如何认定，星火公司是否享有抵销权；3、判决星火公司给付69万元利息及贴现费用90万元、律师费37.7万元，并确认法拉公司享有优先受偿权是否有事实与法律依据。4、一审程序是否违法。一、关于本案适用法律是否正确以及双方签订的借款合同及抵押协议是否有效的问题。首先，一审、二审法院判决案件的法律依据并非是最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。其次，双方之间借款虽然属于企业间借贷，但法拉公司是为星火公司生产经营需要，以自有资金进行临时性资金拆借行为，且法拉公司并非以资金融通为常业，亦非实际经营放贷业务，以放贷收益作为企业主要利润来源，故双方的借贷行为不属于违反国家金融管制的强制性规定情形，不应认定无效。再次，借款合同有效，双方在借款合同中有关利息的约定，对于未超出银行同类货款利率四倍的部分，符合法律规定，应予保护。最后，抵押协议系为履行借款合同提供的担保，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法亦应认定为有效。故星火公司关于借款合同及抵押协议无效的主张不能

本案审查的主要问题为：1、本案适用法律是否不当，双方签订借款合同及抵押协议是否有效；2、双方签订的《工矿产品购销合同》效力如何认定，星火公司是否享有抵销权；3、判决星火公司给付69万元利息及贴现费用90万元、律师费37.7万元，并确认法拉公司享有优先受偿权是否有事实与法律依据。4、一审程序是否违法。一、关于本案适用法律是否正确以及双方签订的借款合同及抵押协议是否有效的问题。首先，一审、二审法院判决案件的法律依据并非是最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。其次，双方之间借款虽然属于企业间借贷，但法拉公司是为星火公司生产经营需要，以自有资金进行临时性资金拆借行为，且法拉公司并

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015)民申字第3390号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：天水星火机床有限责任公司。法定代表人：李维谦，该公司董事长。委托代理人：严锡钧，天水星火机床有限责任公司职工。被申请人（一审原告，二审上诉人）：无锡市法拉机电有限公司。法定代表人：杨桂红，该公司总经理。委托代理人：杜峥，江苏法舟律师事务所律师。委托代理人：鞠爱军，江苏法舟律师事务所律师。再……