股权转让纠纷 （2019）苏13民终3665号

第一，范学根提起本案诉讼并不违反“一事不再理”原则，不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉须同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，范学根提出的诉讼请求是林川公司向范学根支付违约金70万元；而前案中，范学根提出的诉讼请求是林川公司给付范学根股权转让款500万元。首先，这两项诉讼请求并不相同。其次，根据合同法规定，承担违约责任的方式不仅有“继续履行”，还有“赔偿损失”。前案是基于林川公司违约而判令林川公司支付股权转让余款（即“继续履行”），本案同样是基于林川公司违约而要求林川公司支付违约金（即“赔偿损失”），显然，本案的诉讼请求没有否定前案的裁判结果。因此，范学根提起本案诉讼并不符合司法解释规定的重复起诉条件，林川公司关于范学根构成重复起诉的辩解意见不成立，不予采纳。第二，范学根在前案中并没有放弃对违约金的实体权利。关于这一节事实，从范学根在前案中提交的“情况说明”（其明确记载：“对于原诉讼请求中的利息90万元及违约金70万

第一，范学根提起本案诉讼并不违反“一事不再理”原则，不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉须同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，范学根提出的诉讼请求是林川公司向范学根支付违约金70万元；而前案中，范学根提出的诉讼请求是林川公司给付范学根股权转让款500万元。首先，这两项诉讼请求并不相同。其次，根据合同法规定，承担违约责任的方式不仅有“继续履行”，还有“赔偿损失”。前案是基于林川公司违约而判令林川公司支付股权转让余款（即“继续履

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3665号上诉人（原审被告）：江苏林川实业有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区天能路南侧金华路东侧交叉口。法定代表人：耿建，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘楼，江苏名典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范学根，男，1955年9月14日出生，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：孔令勇，江苏嘉诺律师事务所律师。上诉人江苏林川实业有……