建设工程施工合同纠纷 （2021）赣05民终78号

本案争议焦点：暨阳公司于2019年1月30日向罗拾根、胡美珍支付的170,000元系支付的工程款还是借款？拖欠罗拾根、胡美珍的具体金额是多少，杜贤江、吕元庆、张菊生、杜跃文是否应承担责任？针对本案第一个争议焦点，一审法院认为暨阳公司向罗拾根、胡美珍支付的170,000元款项应属于支付工程款，具体理由如下：一、暨阳公司与杜贤江双方已达成合意即向罗拾根、胡美珍支付的170,000元系工程款而不是代杜贤江支付借款。暨阳公司在向罗拾根、胡美珍转款170,000元时，在转账栏票据上明确注明款项用途为支付消防人工费和杜贤江工程款，杜贤江出具的170,000元领款凭证时，具明的用途也系景江花园工程款；二、罗拾根、胡美珍主张170,000元系归还借款与逻辑不符，本案所涉借贷合同关系的相对方系罗拾根、胡美珍与杜贤江，暨阳公司并非借贷关系相对方，暨阳公司在尚有170,000元工程款未支付的前提下，却主动代杜贤江支付170,000元借款，这不符合通常逻辑。三、罗拾根、胡美珍和杜贤江主张暨阳公司支付的170,000元款项系代杜贤江支付的借款并未有证据证明。综上，可以推定暨阳公司向罗拾根、胡美珍支付的170,0

本案争议焦点：暨阳公司于2019年1月30日向罗拾根、胡美珍支付的170,000元系支付的工程款还是借款？拖欠罗拾根、胡美珍的具体金额是多少，杜贤江、吕元庆、张菊生、杜跃文是否应承担责任？针对本案第一个争议焦点，一审法院认为暨阳公司向罗拾根、胡美珍支付的170,000元款项应属于支付工程款，具体理由如下：一、暨阳公司与杜贤江双方已达成合意即向罗拾根、胡美珍支付的170,000元系工程款而不是代杜贤江支付借款。暨阳公司在向罗拾根、胡美珍转款170,000元时，在转账栏票据上明确注明款项用途为支付消防人工费和杜贤江工程款，杜贤江出具的170,000元领款凭证时，具明的用途也系景江花园工程款；二、罗

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终78号上诉人（原审被告）：杜贤江，男，1984年6月22日生，汉族，浙江金华人，住浙江省金华市金**。委托诉讼代理人：沈蓓，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗拾根，男，1965年4月1日生，汉族，江西新余人，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：胡美珍，男，1966年3月11日生，汉族，江西新余人，住江西省新余……