（2017）鲁02行终15号

根据《中华人民共和国物权法》的规定，相邻权是不动产权利人的权利，即相邻权的产生应当以相关权利人对该不动产具有法律上认可的所有权或者使用权为前提。由于原告的户籍并不在其所称的居住房屋内，原告也并非该房屋的产权人，因此应确定原告是否对该房屋有合法居住使用权。庭审中，原告称其所居住的房屋为第三人单位的医务室，第三人称该房屋为配电室。从房屋性质上看该房屋应为第三人的办公经营用房，不属于居民住宅，不应用于居住使用。其次，原告自称该房屋为原青岛汽车配件二厂分配给其居住，但原告未提交任何有关原青岛汽车配件二厂或者第三人将该房屋分配给原告居住的合法手续，第三人也否认曾经将该房屋分配给原告。原告所提交的关于宽大释放原国民党党政军特人员的相关政策文件不是针对原告个人，不能证明原青岛汽车配件二厂或者第三人曾经将该房屋分配给原告。原告提交的退休证是1988年颁发给原告的，而原告在庭审中自述现住房是2001年安排给他的，因此退休证只能证明原告退休时在原青岛汽车配件二厂内居住过，并不能证明原告对该房屋有合法居住权，且退休证也不具有证明合法居住权的效力。原告所提交的兴隆路居委会的两份证明分别是2015年1月和201

根据《中华人民共和国物权法》的规定，相邻权是不动产权利人的权利，即相邻权的产生应当以相关权利人对该不动产具有法律上认可的所有权或者使用权为前提。由于原告的户籍并不在其所称的居住房屋内，原告也并非该房屋的产权人，因此应确定原告是否对该房屋有合法居住使用权。庭审中，原告称其所居住的房屋为第三人单位的医务室，第三人称该房屋为配电室。从房屋性质上看该房屋应为第三人的办公经营用房，不属于居民住宅，不应用于居住使用。其次，原告自称该房屋为原青岛汽车配件二厂分配给其居住，但原告未提交任何有关原青岛汽车配件二厂或者第三人将该房屋分配给原告居住的合法手续，第三人也否认曾经将该房屋分配给原告。原告所提交的关于宽大

山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终15号上诉人（原审原告）刘洪尚。被上诉人（原审被告）青岛市市北区城市管理行政执法局。法定代表人杜杰，职务局长。原审第三人青岛汽车配件二厂有限责任公司。法定代表人单亦河，职务董事长。上诉人刘洪尚因诉被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局、原审第三人青岛汽车配件二厂有限责任公司履行法定职责一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁020……