（2015）潮中法民二终字第40号

金源公司与美明公司之间就买卖合同的主体问题存在争议，金源公司主张赖斌代表金源公司与美明公司发生买卖合同关系，并提供送货单、录音材料、结算单、企业机读档案登记资料、说明材料、增值税发票等证据予以证明。金源公司提供的送货单中收货人一栏没有美明公司签收确认，金源公司主张收货人“佳”、“玲”为美明公司员工，但金源公司未能提供证据予以证明；金源公司提供的录音材料中也未明示以公司名义进行催讨货款，在金源公司整理的书面材料中反映出是以赖斌个人名义进行催讨货款；金源公司提供的结算单从内容形式上看是以赖斌个人名义与美明公司的法定代表人进行结算；金源公司提供的企业机读档案登记资料显示赖斌为投资人之一，但公司股东是否参与管理公司的日常经营活动需要其他证据补强，该份证据不能作为赖斌在金源公司任职的依据；金源公司提供的说明材料在证据性上属于金源公司单方陈述，不能独立作为认定事实的依据；金源公司提供的增值税专用发票中销货单位为金源公司，购货单位为美明公司，收款人为赖斌，且美明公司也自认有关的发票是赖斌向美明公司提交的事实，该份证据与赖斌作为股东的证据材料、结算单相互印证，可以认定赖斌代表金源公司与美明公司发生买卖

金源公司与美明公司之间就买卖合同的主体问题存在争议，金源公司主张赖斌代表金源公司与美明公司发生买卖合同关系，并提供送货单、录音材料、结算单、企业机读档案登记资料、说明材料、增值税发票等证据予以证明。金源公司提供的送货单中收货人一栏没有美明公司签收确认，金源公司主张收货人“佳”、“玲”为美明公司员工，但金源公司未能提供证据予以证明；金源公司提供的录音材料中也未明示以公司名义进行催讨货款，在金源公司整理的书面材料中反映出是以赖斌个人名义进行催讨货款；金源公司提供的结算单从内容形式上看是以赖斌个人名义与美明公司的法定代表人进行结算；金源公司提供的企业机读档案登记资料显示赖斌为投资人之一，但公司股东是

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潮中法民二终字第40号上诉人（原审原告）：汕头市金源工艺玻璃有限公司，住所地广东省汕头市金平区。法定代表人：李梅英。委托代理人：林鼎文，广东众大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潮安县美明五金制品有限公司，住所地广东省潮州市潮安区。法定代表人：吴泽煌。委托代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。委托代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。上……