申请撤销仲裁裁决 （2016）湘01民特60号

根据武汉翼达公司与熊友才各自发表的意见以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，本案的争议焦点在于：长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2015）第1235号裁决是否适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，武汉翼达公司认为熊友才隐藏了足以影响裁决的证据，并且无故扣押武汉翼达公司的车辆，并已足额支付熊友才工资，故其无须支付熊友才工资和经济补偿金。本院认为，武汉翼达公司湖南分公司作为武汉翼达公司的分支机构，武汉翼达公司应承担其分支机构相关的权利义务。武汉翼达公司在仲裁中未提交充分有效的证据证明熊友才隐藏了关键证据，也未提交证据证明已足额支付了熊友才的工资应承担举证不利的后果。根据劳动合同法的相关规定，熊友才是否扣押车辆与其是否向熊友才支付经济补偿金并无法律上的关联性，武汉翼达公司以此由不予支付

根据武汉翼达公司与熊友才各自发表的意见以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，本案的争议焦点在于：长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2015）第1235号裁决是否适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，武汉翼达公司认为熊友才隐藏了足以影响裁决的证据，并且无故扣押武汉翼达公司的车辆，并已足额支付

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民特60号申请人：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。法定代表人：王湘辉，该公司董事长。委托代理人：杨志诚，系公司员工。委托代理人：余健雄，系公司员工被申请人：熊友才。委托代理人：朱丹，湖南天恒健律师事务所律师。申请人武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称武汉翼达公司）因与被……