买卖合同纠纷 （2017）浙02民终1429号

本案的争议焦点是：1.海大公司的诉讼主体是否适格？2.海大公司提供的产品是否符合合同约定的质量标准？对于焦点1，首先，涉案两份销售合同中均写明供方为海大公司、需方为杨秋宝，贝纪康作为代理人在两份销售合同中签字，可见杨秋宝签订合同时应当知晓合同相对方为海大公司；其次，海大公司虽未在两份销售合同上盖章，但其确认贝纪康系其员工，贝纪康与杨秋宝签订合同系履行职务行为；最后，杨秋宝提起反诉要求海大公司退还货款和赔偿损失，显然亦认为合同相对方或合同权利义务主体为海大公司。故海大公司具有诉讼主体资格，对杨秋宝有关海大公司不具有诉讼主体资格的主张不予支持。对于争议焦点2，涉案两份销售合同已对注塑机的质量标准及检验期间进行明确，即销售合同第二条规定质量标准按行业企业标准规定执行，如有表面损伤需在24小时内提出，因其他质量问题需在一个月内提出。根据合同法第一百五十八条第一款的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。杨秋宝确认于2016年3月8日收到海大公司交付的4台注塑机，但未提供证据证明已于收

本案的争议焦点是：1.海大公司的诉讼主体是否适格？2.海大公司提供的产品是否符合合同约定的质量标准？对于焦点1，首先，涉案两份销售合同中均写明供方为海大公司、需方为杨秋宝，贝纪康作为代理人在两份销售合同中签字，可见杨秋宝签订合同时应当知晓合同相对方为海大公司；其次，海大公司虽未在两份销售合同上盖章，但其确认贝纪康系其员工，贝纪康与杨秋宝签订合同系履行职务行为；最后，杨秋宝提起反诉要求海大公司退还货款和赔偿损失，显然亦认为合同相对方或合同权利义务主体为海大公司。故海大公司具有诉讼主体资格，对杨秋宝有关海大公司不具有诉讼主体资格的主张不予支持。对于争议焦点2，涉案两份销售合同已对注塑机的质量标准及

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1429号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨秋宝，男，1986年8月13日出生，汉族，户籍所在地天津市蓟县，现住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：龙华伟，广东港宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波科贝海大塑机制造有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼机电工业园区。法定代表人：贝银根，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶……