商品房预售合同纠纷 （2018）闽05民终7551号

何冬梅、徐嘉钰与美裕公司签订的《商品房买卖合同》及合同附件，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。 1.关于尚欠购房款6万元的问题。何冬梅、徐嘉钰主张已支付全部购房款3286442元，其中6万元系于2015年2月3日以现金方式支付，并提供美裕公司分别于2014年2月13日、2015年2月3日向其开具金额为1636442元、165万元，合计3286442元的《销售不动产统一发票》。美裕公司主张何冬梅、徐嘉钰只支付购房款3226442元，尚欠购房款6万元，未收取何冬梅、徐嘉钰以现金方式支付的购房款6万元，并提供何冬梅、徐嘉钰两次支付第二期应付购房款165万元中100万元、59万元的转账凭证，合计转账159万元。经审查，合同约定本案房产成交金额为3286442元；美裕公司确认何冬梅、徐嘉钰按合同约定支付了首付款1636442元且已开具同等金额的发票，并确认何冬梅、徐嘉钰分别于2014年5月31日、2015年2月3日（美裕公司确认转账时间为2015年2月3日，银行跨行到款时间为2015年2月4日）以转账的方式向美

何冬梅、徐嘉钰与美裕公司签订的《商品房买卖合同》及合同附件，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。 1.关于尚欠购房款6万元的问题。何冬梅、徐嘉钰主张已支付全部购房款3286442元，其中6万元系于2015年2月3日以现金方式支付，并提供美裕公司分别于2014年2月13日、2015年2月3日向其开具金额为1636442元、165万元，合计3286442元的《销售不动产统一发票》。美裕公司主张何冬梅、徐嘉钰只支付购房款3226442元，尚欠购房款6万元，未收取何冬梅、徐嘉钰以现金方式支付的购房款6万元，并提供何冬梅

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终7551号 上诉人（原审原告、反诉被告）：何冬梅，女，1969年2月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：徐嘉钰，女，1993年2月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：许良妹，福建杰斐逊律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：泉州美裕置业有限公司，住所地福建省泉州市洛江……