买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第842号

测谎结论不能作为单独定案的依据，只是起到佐证其他证据证明效力的辅助作用。闫海亮未对如果收条中没有“本人确保……进行维权”这部分内容，其签字位置为何与收条中记载的“今收到卖车款（陈天福）人民币捌万元整（80000）”之间距离明显过大作出合理解释，或提供相应证据的情况下，欲通过测谎来推翻借条中“本人确保……进行维权”的真实性，缺乏法律依据，本院不予准许。本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：闫海亮虽然对陈天福提供的收条中记载的“本人确保……进行维权”内容的真实性有异议，认为其在收条上签字时，没有该内容，该内容系陈天福事后擅自添加，但从收条内容与闫海亮签字之间的距离来看，收条中“今收到卖车款（陈天福）人民币捌万元整（80000）”系案外人书写，如果收条中没有陈天福书写的“本人确保……进行维权”这部分内容，那么闫海亮在收条上签字的位置与案外人书写内容之间的距离明显过大，不符合一般人正常的书写习惯，闫海亮留出如此大的空白距离，可以让他人任意书写，也不符合交易当事人之间应有的审慎之义务。综上分析，闫海亮称其签字时没有“本人确保……进行维权”这部分内容，不符合常理，本院不予采信。且陈天福

测谎结论不能作为单独定案的依据，只是起到佐证其他证据证明效力的辅助作用。闫海亮未对如果收条中没有“本人确保……进行维权”这部分内容，其签字位置为何与收条中记载的“今收到卖车款（陈天福）人民币捌万元整（80000）”之间距离明显过大作出合理解释，或提供相应证据的情况下，欲通过测谎来推翻借条中“本人确保……进行维权”的真实性，缺乏法律依据，本院不予准许。本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：闫海亮虽然对陈天福提供的收条中记载的“本人确保……进行维权”内容的真实性有异议，认为其在收条上签字时，没有该内容，该内容系陈天福事后擅自添加，但从收条内容与闫海亮签字之间的距离来看，收条中“今收到卖

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第842号上诉人（原审原告）：陈天福。上诉人（原审被告）：闫海亮。委托代理人：陈军。委托代理人：徐帅。上诉人陈天福、闫海亮因买卖合同纠纷一案，均不服宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2013……