买卖合同纠纷 （2019）渝01民终396号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。案件的争议焦点在于汇翔公司的诉求是否超过诉讼时效。虽然汇翔公司、远东公司对两份案涉合同的余款需何时付清各执一词，但即便是采信汇翔公司所持的合同编号为2008销2-9.3的《工业品买卖合同》余款应于2010年9月3日前付清、合同编号为设备20090831的《工业买卖合同》余款应于2011年4月6日前付清的观点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，汇翔公司也应分别在2012年9月3日和2013年4月6日前向远东公司要求支付两份案涉合同的余款。庭审中，汇翔公司虽然举示了2012年、2013年期间向远东公司催收款项的函件，也当庭陈述其工作人员曾于2012年3月、2015年8月携带催款函到远东公司处进行催收，但以上证据及陈述均无法证明汇翔公司在诉讼时效届满前已实际向远东公司主张过权利且该意思表示已实际到达远东公司，故不足以构成诉讼时效的中断。因此，汇翔公司举示的证据不足以证明其主张，故采纳远东公司关于本案已过诉讼时效的辩称意见，对汇翔公司的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。案件的争议焦点在于汇翔公司的诉求是否超过诉讼时效。虽然汇翔公司、远东公司对两份案涉合同的余款需何时付清各执一词，但即便是采信汇翔公司所持的合同编号为2008销2-9.3的《工业品买卖合同》余款应于2010年9月3日前付清、合同编号为设备20090831的《工业买卖合同》余款应于2011年4月6日前付清的观点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，汇翔公司也应分别在2012年9月3日和2013年4月6日前向远东公司要求支付两份案涉合同的余款。庭审中，汇翔公司虽然举示了2012年

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终396号上诉人（原审原告）：洛阳汇翔精机有限公司，住所地洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯镇），统一社会信用代码914103221773366857。法定代表人：李广波，该公司总经理。委托诉讼代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭楠，河南中冶律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):重庆重汽远东传动轴有限责任公司，住所地……