房屋买卖合同纠纷 （2016）闽06民终1674号

根据诉、辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：讼争合同是否属于恶意串通，损害第三人利益及违反法律、行政法规的强制性规定的合同。关于恶意串通，损害第三人利益方面。从本案的举证情况看，交行漳州分行一、二审中提供的证据并不足以证明嘉辉公司在签订讼争合同时知道惠邦公司已将讼争标的物抵押给交行漳州分行的事实，故难以认定嘉辉公司与惠邦公司存在恶意串通的行为。退一步讲，即使嘉辉公司与惠邦公司恶意串通成立，因讼争标的物已抵押登记在先，依法不能实现物权转移，客观上也损害不了交行漳州分行的抵押权益，故而不具备”损害第三人利益”这一构成要件。尽管本案中意外出现讼争标的物的国有土地使用权证转移登记到嘉辉公司名下的事实，但该”第三人利益”受损系其他原因所致，与当事人”恶意串通”没有直接因果关系，故逻辑上不能以存在上述事实为由，认定本案”恶意串通”具备”损害第三人利益”的后果。交行漳州分行主张讼争合同属于恶意串通，损害第三人利益的合同，缺乏事实依据，且构成要件欠缺，理由不能成立。关于违反法律、行政法规的强制性规定方面。物权法第一百七十八条规定：”担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”因关于抵押期间未经抵押权人同意处

根据诉、辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：讼争合同是否属于恶意串通，损害第三人利益及违反法律、行政法规的强制性规定的合同。关于恶意串通，损害第三人利益方面。从本案的举证情况看，交行漳州分行一、二审中提供的证据并不足以证明嘉辉公司在签订讼争合同时知道惠邦公司已将讼争标的物抵押给交行漳州分行的事实，故难以认定嘉辉公司与惠邦公司存在恶意串通的行为。退一步讲，即使嘉辉公司与惠邦公司恶意串通成立，因讼争标的物已抵押登记在先，依法不能实现物权转移，客观上也损害不了交行漳州分行的抵押权益，故而不具备”损害第三人利益”这一构成要件。尽管本案中意外出现讼争标的物的国有土地使用权证转移登记到嘉辉公司名下的事实，但

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽06民终1674号上诉人（原审第三人）：交通银行股份有限公司漳州分行。住所地：漳州市龙文区水仙大街荣昌广场*座***层。组织机构代码：59788353-8。法定代表人：胡晓玲，行长。委托诉讼代理人：陈肖冰，国浩律师（福州）事务所律师。委托诉讼代理人：朱芳，国浩律师（福州）事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建嘉辉光电科技集团有限公司（原名福建……