委托合同纠纷 （2014）淮中商终字第0111号

田野提供的函中所加盖摩晶公司印章，经鉴定与比对样本中摩晶公司的印章相同，但在摩晶公司、刘江对该函的合法性持有异议的情形下，经对该函内容的真实性进行多方面分析后，对田野提供的函的真实性不予认定。理由如下：1、从摩晶公司是否有必要出具函给田野角度分析。田野与摩晶公司于2010年2月8日签订的合作协议约定合作期限为半年，因此，该合作协议在2010年8月7日到期。函的落款日期为2010年7月30日，按照常理，摩晶公司没有必要在双方合作即将到期之际向田野出具该函。摩晶公司将债权转让给鸿裕升公司的协议签订于2010年9月3日，由此表明，摩晶公司并非因为处理债权的时间紧迫而不得不在双方合作即将到期之际终止合作。2、从摩晶公司是否可能出具函给田野角度分析。若该函属实，则摩晶公司付出的代价是视同田野履行了合作协议约定的债权处置清收义务，将依据约定给付田野回笼款项的45%。对于摩晶公司而言，其完全可以等到合作协议到期自动终止，从而免除给付田野提成款项的义务。3、从双方庭审陈述分析。（1）根据函的记载，在摩晶公司抵债成功后，田野应当将债权凭证移交给摩晶公司。对此，田野在庭审中陈述在签订合作协议时，其取得华证

田野提供的函中所加盖摩晶公司印章，经鉴定与比对样本中摩晶公司的印章相同，但在摩晶公司、刘江对该函的合法性持有异议的情形下，经对该函内容的真实性进行多方面分析后，对田野提供的函的真实性不予认定。理由如下：1、从摩晶公司是否有必要出具函给田野角度分析。田野与摩晶公司于2010年2月8日签订的合作协议约定合作期限为半年，因此，该合作协议在2010年8月7日到期。函的落款日期为2010年7月30日，按照常理，摩晶公司没有必要在双方合作即将到期之际向田野出具该函。摩晶公司将债权转让给鸿裕升公司的协议签订于2010年9月3日，由此表明，摩晶公司并非因为处理债权的时间紧迫而不得不在双方合作即将到期之际终止合

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商终字第0111号上诉人（原审原告）田野。被上诉人（原审被告）南京摩晶投资顾问有限公司。法定代表人刘金金，该公司董事长。委托代理人吴健，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托代理人金炜，江苏知源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘江。上诉人田野因与被上诉人南京摩晶投资顾问有限公司（以下除判决主文外简称摩晶公司）、刘江委托合同纠纷一案，不服淮安市……