民间借贷纠纷 （2015）贺民一终字第418号

《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此可见，为共同生活而举债是夫妻共同债务的实质。实践中，确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务抑或共同债务，一般从夫妻有无共同举债的合意、夫妻有无分享债务带来的利益等方面进行判断。具体到本案，涉案债务虽发生在夫妻关系存续期间，但应认定为夫妻个人债务为宜，理由是：首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，夫妻关系存续期间所举债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，债务性质的证明责任由非举债的夫妻一方承担。本案中，上诉人吕民已举证证明，罗小原从2009年1月1日至2014年2月2日往来港澳8次，涉案债务形成时，吕民银行账户尚有三万多元存款，期间，家庭生活无重大支出，吕民和罗小原作为广西贺达纸业有限责任公司的职员，均有稳定的收入来源，其正常的工资收入足以满足日常生活所需，吕民为夫妻家庭生活举债缺乏必要性，因此，涉案债务不符合夫妻共同债务的实质要件。其次，涉案债务是罗小原以个人名义立写借条确认的，上诉人吕民没有参与借款过程，事后李帮伟亦未要求吕民在借条

《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此可见，为共同生活而举债是夫妻共同债务的实质。实践中，确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务抑或共同债务，一般从夫妻有无共同举债的合意、夫妻有无分享债务带来的利益等方面进行判断。具体到本案，涉案债务虽发生在夫妻关系存续期间，但应认定为夫妻个人债务为宜，理由是：首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，夫妻关系存续期间所举债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，债务性质的证明责任由非举债的夫妻一方承担。本案中，上诉人吕民已举证证明，罗小原从2009年1

贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民一终字第418号上诉人（一审被告）：吕民。委托代理人：张启利，广西灵丰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李帮伟。委托代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。一审被告：罗小原。上诉人吕民因与被上诉人李帮伟、一审被告罗小原民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第730号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月4……