民间借贷纠纷 （2019）最高法民申4684号

吴献光、丰顺县穗光菇厂主张借贷关系未实际发生的主要证据是账户流水记录等，二审法院已经认定，账户流水记录虽然显示有大额现金汇入和支出，但该大额现金汇入和支出发生在吴献光个人账户，根据银行取款之通常情况，在无现场录像等其他证据佐证的前提下，尚不能证明吴献光签订借款合同和取款系受陈娟平胁迫。吴献光、丰顺县穗光菇厂在申请再审时又未能提供新的补充证据予以证明，对其该主张本院不予支持。吴献光、丰顺县穗光菇厂关于陈群英出具的《承诺书》系陈娟平与陈群英串通伪造的主张，亦无证据证明。综上，吴献光、丰顺县穗光菇厂关于原审判决认定的主要证据系伪造的再审主张不成立，本院不予支持。 （二）关于原判决适用法律是否错误，本案是否应裁定驳回起诉，并移送公安机关或检察机关处理的问题 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 根据原审查明的事实，就吴献光与陈娟平、廖红才等人之间的借贷纠纷，丰顺县公安局于2014年4月5日函告广东省丰顺县人民法院，认为

吴献光、丰顺县穗光菇厂主张借贷关系未实际发生的主要证据是账户流水记录等，二审法院已经认定，账户流水记录虽然显示有大额现金汇入和支出，但该大额现金汇入和支出发生在吴献光个人账户，根据银行取款之通常情况，在无现场录像等其他证据佐证的前提下，尚不能证明吴献光签订借款合同和取款系受陈娟平胁迫。吴献光、丰顺县穗光菇厂在申请再审时又未能提供新的补充证据予以证明，对其该主张本院不予支持。吴献光、丰顺县穗光菇厂关于陈群英出具的《承诺书》系陈娟平与陈群英串通伪造的主张，亦无证据证明。综上，吴献光、丰顺县穗光菇厂关于原审判决认定的主要证据系伪造的再审主张不成立，本院不予支持。 （二）关于原判决适用法律是否错误，本

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4684号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴献光，男，汉族，1954年6月20日出生，住广东省丰顺县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丰顺县穗光菇厂，住所地广东省丰顺县汤坑镇城南开发区金河湾花园。 法定代表人：吴献光，该厂总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈娟平，男，汉族，1989年4月10日出生，住湖南……