企业借贷纠纷 （2017）鄂28民终1731号

本案的争议焦点：一、讼争款项250万元的性质是借款还是华升建筑公司支付的工程垫资款；二、若讼争款项的性质是借款，利息如何计算。对此，一审法院认为：一、关于讼争款项250万元的性质，星豪房地产公司因未支付应付6号楼项目部工程款，经华升建筑公司、星豪房地产公司协商，华升建筑公司出资250万元代为支付6号楼项目部工程款，星豪房地产公司因此而向华升建筑公司出具的借条、说明明确约定该笔资金为借款而非工程垫资款，出借方同时是工程施工方，身份的重合不能改变讼争款项的性质为借款,星豪房地产公司主张讼争款项系工程垫资款缺乏证据证实。二、关于借款利息的计算，华升建筑公司在星豪房地产公司2015年7月17日出具借条和说明之前、当日及之后分别支付6号楼项目部工程款80万元、100万元、70万元，合计250万元。从汇款时间看，星豪房地产公司出具借条时，华升建筑公司代为支付的工程款不足250万元，该事实证明星豪房地产公司出具借条、说明的真实意思是认可双方为解决工程款支付问题达成的合意，而不是确认华升建筑公司已经代为支付了工程款250万元。同时，从华升建筑公司分五次汇出资金的情况看，应认定华升建筑公司已经履行了借条

本案的争议焦点：一、讼争款项250万元的性质是借款还是华升建筑公司支付的工程垫资款；二、若讼争款项的性质是借款，利息如何计算。对此，一审法院认为：一、关于讼争款项250万元的性质，星豪房地产公司因未支付应付6号楼项目部工程款，经华升建筑公司、星豪房地产公司协商，华升建筑公司出资250万元代为支付6号楼项目部工程款，星豪房地产公司因此而向华升建筑公司出具的借条、说明明确约定该笔资金为借款而非工程垫资款，出借方同时是工程施工方，身份的重合不能改变讼争款项的性质为借款,星豪房地产公司主张讼争款项系工程垫资款缺乏证据证实。二、关于借款利息的计算，华升建筑公司在星豪房地产公司2015年7月17日出具借条

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂28民终1731号上诉人（原审被告）：恩施州星豪房地产开发有限公司，住所地湖北省恩施市航空路181号。法定代表人：蓝延林，该公司总经理。委托诉讼代理人：向兴武，湖北联信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区天城大道839号。法定代表人：黄春雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚……