民间借贷纠纷 （2016）赣05民申8号

一、关于73万元借款的真实性问题。本案属民间借贷纠纷，被申请人承认三张借条均系其本人书写，且无证据证明其是受到胁迫而出具的，应认定借条为双方真实意思的表示，但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故申请人应就其实际交付借款承担举证责任。本案中，申请人仅提供了三张借条，并未提供相应付款凭证或其他见证人予以佐证，其一审提交的电话录音仅能证实其向被申请人催收过借款，无法证明实际交付的借款数额，且被申请人辩称以上三笔借款都未实际交付，实际上是被申请人向申请人于2013年1月11日借款17万元的利息。因申请人作为”帝龙寄卖行”的经营人，根据行业特点，其具有大额现金支付能力，一、二审法院对申请人主张2013年2月18日及2013年3月2日分别向被申请人出借97474元及241079元均予以认可并无不妥，对申请人主张其于2013年4月2日向被申请人支付现金73万元，考虑到该笔借款数额巨大，申请人并未提供相应付款凭证或其他见证人予以佐证，且三笔借款发生时间非常接近，在前两笔借款均未归还的情况下，申请人再次向被申请人提供大额借款与常理不符。综上所述，申请人第一条申请再审理由不成立，本院不予支持。

一、关于73万元借款的真实性问题。本案属民间借贷纠纷，被申请人承认三张借条均系其本人书写，且无证据证明其是受到胁迫而出具的，应认定借条为双方真实意思的表示，但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故申请人应就其实际交付借款承担举证责任。本案中，申请人仅提供了三张借条，并未提供相应付款凭证或其他见证人予以佐证，其一审提交的电话录音仅能证实其向被申请人催收过借款，无法证明实际交付的借款数额，且被申请人辩称以上三笔借款都未实际交付，实际上是被申请人向申请人于2013年1月11日借款17万元的利息。因申请人作为”帝龙寄卖行”的经营人，根据行业特点，其具有大额现金支付能力，一、二审法院对申请人主

江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣05民申8号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖立新。被申请人（一审被告、二审上诉人）：戴春林。被申请人（一审被告、二审上诉人）：何丽萍。再审申请人肖立新因与被申请人戴春林、何丽萍民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）余民二终字第60号民事判决，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项之规定，向本院申请再审。本院依法另行组……