商品房预售合同纠纷 （2021）粤13民终2344号

“且被告佛山碧桂园公司也已授权被告首明公司使用碧桂园商标、名称等用于宣传。”显然是证据不足、事实不清。请求二审法院重新认定。2、原审法院对首明公司是否假冒碧桂园控股有限公司名义作虚假广告宣传未作查明、未作法庭辩论、未作认定。原审原告提交证据14-1、14-2、35、36、37、38号证明被告首明公司宣传广告及收据上使用碧桂园控股有限公司、碧桂园集团有影响力的企业名称，证据47、48、49、50证明首明公司与碧桂园控股有限公司没有股权关系。首明公司《民事答辩状》自称为碧桂园集团子公司，但是未举证其与碧桂园控股（碧桂园集团）的股权关系，首明公司证据4号《宣传彩图》自认使用“发展商：碧桂园控股上市编号：02007K”作广告宣传，碧桂园控股未到庭答辩，其《答辩状》未对其与首明公司股权关系确认，也未证明2017年4月2日前授权过首明公司使用其福布斯上市公司500强企业名称，原审法院未对首明公司是否假冒碧桂园控股有限公司名义作虚假广告宣传作查明、认定，请求二审法院对此项予以认定。3、原审法院认为“被告首明公司以“碧桂园南站新城”作为推广名称并无不当，不存在虚假宣传…”该认定证据不足、事实不清。原审

“且被告佛山碧桂园公司也已授权被告首明公司使用碧桂园商标、名称等用于宣传。”显然是证据不足、事实不清。请求二审法院重新认定。2、原审法院对首明公司是否假冒碧桂园控股有限公司名义作虚假广告宣传未作查明、未作法庭辩论、未作认定。原审原告提交证据14-1、14-2、35、36、37、38号证明被告首明公司宣传广告及收据上使用碧桂园控股有限公司、碧桂园集团有影响力的企业名称，证据47、48、49、50证明首明公司与碧桂园控股有限公司没有股权关系。首明公司《民事答辩状》自称为碧桂园集团子公司，但是未举证其与碧桂园控股（碧桂园集团）的股权关系，首明公司证据4号《宣传彩图》自认使用“发展商：碧桂园控股上市编

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2344号上诉人（原审原告）：王成君，男，1965年1月29日出生，汉族，住址：吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：惠州首明投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水新桥片区中信新城花园B区10幢1层01号商业3楼。统一信用代码：91441303797759988H。法定代表人：孙晓东。被上诉人（原审被告）：惠东碧桂园房地产开发有限……