装饰装修合同纠纷 （2014）浙杭民终字第1213号

本案主要争议焦点在于程受渠与付蔚之间是否存在装饰装修合同法律关系，首先，程受渠虽未提交书面的装饰装修合同，然其提交的《西湖区数源软件园决算清单》上明确载明“装修人：程受渠”，现程受渠持有该决算清单原件，应视为装饰装修合同的相对方；其次，付蔚虽提出抗辩称所涉装修工程相对方为案外人俞炳明，程受渠仅是俞炳明指定的装修款接收人、结算人，并提交《房屋装修合同》、《收款确认书》等材料予以证明，然《房屋装修合同》落款处仅显示“俞炳明印”的章印无俞炳明签名，《收款确认书》无法确认系俞炳明所签，付蔚提交的证据不足以证明其主张；最后，付蔚于庭审中自认曾以在工地现金方式以及转账方式向程受渠交付过装修款，2010年12月21日也是程受渠拿决算清单与付蔚结算。综上，程受渠提出程受渠与付蔚之间就涉案装修工程形成装饰装修合同法律关系的主张更具合理性。付蔚出具的《西湖区数源软件园决算清单》以及当事人在庭审中的陈述足以证实付蔚拖欠程受渠装修款的事实以及具体金额，程受渠于庭审中自认已收到付蔚以转账和现金等方式支付的装修款合计195000元，对该事实予以认定，故程受渠要求付蔚支付装修款余款55000元的主张，具有事实和法律

本案主要争议焦点在于程受渠与付蔚之间是否存在装饰装修合同法律关系，首先，程受渠虽未提交书面的装饰装修合同，然其提交的《西湖区数源软件园决算清单》上明确载明“装修人：程受渠”，现程受渠持有该决算清单原件，应视为装饰装修合同的相对方；其次，付蔚虽提出抗辩称所涉装修工程相对方为案外人俞炳明，程受渠仅是俞炳明指定的装修款接收人、结算人，并提交《房屋装修合同》、《收款确认书》等材料予以证明，然《房屋装修合同》落款处仅显示“俞炳明印”的章印无俞炳明签名，《收款确认书》无法确认系俞炳明所签，付蔚提交的证据不足以证明其主张；最后，付蔚于庭审中自认曾以在工地现金方式以及转账方式向程受渠交付过装修款，2010年1

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1213号上诉人（原审被告）：付蔚。被上诉人（原审原告）：程受渠。委托代理人：沈华佐。上诉人付蔚因与被上诉人程受渠装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院根据有效证据及双方当事……