追偿权纠纷 （2019）冀05民终3583号

”里让李正证明李洪豪、朱秀云、魏树民三人合伙贷款使用情况错误，三人均是国家工作人员，合伙经商违反法律规定，李正只是名义贷款人，不能因李正与李洪豪是父子关系，李洪豪、朱秀云、魏树民三人就不承担责任；邢台市中级人民法院（2018）冀05民终942号民事判决、河北省高级人民法院（2018）冀民申6730号民事裁定系生效法律文书，证明李正不是西青山项目合伙人，未使用贷款，不应对合伙贷款使用情况证明。卡是李正名字，转款显示李正名字正常，一审判决因转款上的名字让李正证明贷款去向错误；贷款去向应由李洪豪、朱秀云、魏树民三人说明，且不是本案审理范围。上面说过的两级法院生效法律判决认定李正不是贷款使用人，理应向实际用款的李洪豪、朱秀云、魏树民三人追偿。贷款如何由李洪豪、朱秀云、魏树民三人使用不是本案审理范围，一审判决把认定清楚的事实搞混；贷款去向在以前生效判决中当事人有陈述，如向魏树民转款22.5万元、项目土地80万元、买树苗、还银行利息等等，提交的证据有三人偿还贷款的方法、两份录音资料和朱秀云书写的几点建议以及魏树民签字的协议。目前项目土地还在，这说明李洪豪、朱秀云、魏树民三人对贷款使用情况明知，一审

”里让李正证明李洪豪、朱秀云、魏树民三人合伙贷款使用情况错误，三人均是国家工作人员，合伙经商违反法律规定，李正只是名义贷款人，不能因李正与李洪豪是父子关系，李洪豪、朱秀云、魏树民三人就不承担责任；邢台市中级人民法院（2018）冀05民终942号民事判决、河北省高级人民法院（2018）冀民申6730号民事裁定系生效法律文书，证明李正不是西青山项目合伙人，未使用贷款，不应对合伙贷款使用情况证明。卡是李正名字，转款显示李正名字正常，一审判决因转款上的名字让李正证明贷款去向错误；贷款去向应由李洪豪、朱秀云、魏树民三人说明，且不是本案审理范围。上面说过的两级法院生效法律判决认定李正不是贷款使用人，理应向

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3583号 上诉人（原审原告）：李正，男，1981年3月7日出生，汉族，住邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岩，河北正邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏树民，男，1971年8月14日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：王顺利，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（……