（2014）宁民终字第3471号

本案的争议焦点为：1、全毅快递公司解除与郎鸿鸣的劳动合同是否合法。2、郎鸿鸣在职期间是否存在加班的事实，其加班费主张能否得到支持。3、全毅快递公司是否足额向郎鸿鸣发放2013年10月的工资。原审法院认为，关于第一项争议焦点，全毅快递公司制订的《处罚管理条款》第3条、第28条、第41条、第47条、第77条不违反法律、法规的规定，该《处罚管理条款》在2013年8月26日也经郎鸿鸣签字确认培训，故以上条款可以作为处理本劳动争议案件的依据。关于全毅快递公司解除与郎鸿鸣劳动合同的原因，全毅快递公司2013年10月10日员工奖／惩通知单、2013年10月22日解除劳动合同关系证明以及全毅快递公司在本案庭审中的陈述三者存在不一致之处，证明全毅快递公司解除与郎鸿鸣的劳动合同存在较大的随意性。根据原审法院查明的事实，全毅快递公司解除与郎鸿鸣劳动合同的原因是2013年10月8日郎鸿鸣上班迟到约40分钟，全毅快递公司要求郎鸿鸣交出车钥匙而郎鸿鸣没有交出。双方的纠纷随后即由公安机关介入处理。郎鸿鸣并没有如全毅快递公司所陈述的无正当理由在办公场所闹事、不服从工作安排等情形。根据全毅快递公司《处罚管理条款》规定，

本案的争议焦点为：1、全毅快递公司解除与郎鸿鸣的劳动合同是否合法。2、郎鸿鸣在职期间是否存在加班的事实，其加班费主张能否得到支持。3、全毅快递公司是否足额向郎鸿鸣发放2013年10月的工资。原审法院认为，关于第一项争议焦点，全毅快递公司制订的《处罚管理条款》第3条、第28条、第41条、第47条、第77条不违反法律、法规的规定，该《处罚管理条款》在2013年8月26日也经郎鸿鸣签字确认培训，故以上条款可以作为处理本劳动争议案件的依据。关于全毅快递公司解除与郎鸿鸣劳动合同的原因，全毅快递公司2013年10月10日员工奖／惩通知单、2013年10月22日解除劳动合同关系证明以及全毅快递公司在本案庭审

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第3471号上诉人（原审原告）郎鸿鸣，男，汉族，1960年6月14日生。委托代理人刘蕙颖，南京市法律援助中心律师。委托代理人刘红霞，南京市法律援助中心律师。上诉人（原审被告）上海全毅快递有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区大明路中牌楼东168号。负责人徐云，上海全毅快递有限公司南京分公司总经理。委托代理人杨双全，男。委托代理人张超，男……