民间借贷纠纷 （2021）京01民终431号

原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，高亚珍提交其向刘文生之父刘守林转账的凭证主张其借款事实，称其经过刘文生之前妻李某与刘文生认识，后因刘文生需要用钱而将该钱款汇入刘文生之父刘守林的账户。刘文生辩称双方系房屋买卖关系，但是其所提交的房屋买卖合同签订主体一方为高亚珍之前夫冯英杰，高亚珍与冯英杰于1997年已经离婚，一方据刘文生陈述为其子，合同签订双方均非本案涉案当事人，对应的房屋价款为43万元与本案转账42万元亦无法形成一一对应。另经一审法院现场勘验，大兴区西红门镇贵都公寓已经拆除，经现场询问，高亚珍与刘文生之间并无其他经济往来，高亚珍亦向刘文生催要过款项，刘文生无法就双方之间非借贷行为以及借贷行为尚未实际发生作出合理说明，因而一审法院认定高亚珍主张的借款行为达到高度盖然的证明标准，难以认定为高亚珍与刘文生之间系房屋买卖合同关系。结合在案证据、当事人陈述及日常经验法则综合认定，庭审中，刘文生称刘守林并不认识高亚珍，高亚珍亦称是按照

原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，高亚珍提交其向刘文生之父刘守林转账的凭证主张其借款事实，称其经过刘文生之前妻李某与刘文生认识，后因刘文生需要用钱而将该钱款汇入刘文生之父刘守林的账户。刘文生辩称双方系房屋买卖关系，但是其所提交的房屋买卖合同签订主体一方为高亚珍之前夫冯英杰，高亚珍与冯英杰于1997年已经离婚，一方据刘文生陈述为其子，合同签订双方均非本案涉案当事人，对应的房屋价款为43万元与本案转账42万元亦无法形成一一对应。另经一审

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终431号上诉人（原审被告）：刘文生，男，1971年3月17日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张锐利，北京惠行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宝海霞，北京惠行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高亚珍，女，1965年5月12日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵晶，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴舒波……