建设工程施工合同纠纷 （2012）浙嘉民终字第575号

本案二审争议焦点为：辅助塑胶面积计算是否正确；暗浜工程造价是否正确。焦点1，本院认为中诚公司出具的司法鉴定报告中辅助塑胶面积计算正确。首先，涉案工程竣工后，航伟公司委托上海市测绘院浦东分院对涉案工程塑胶面积进行了测绘，为10226.1平方米，航伟公司于2007年8月出具的决算书中载明的塑胶面积为10254平方米，在银建公司审计过程中，航伟公司认可塑胶面积应增加2.928平方米，根据其二审庭审中的陈述，其此时认可的塑胶面积不到10230平方米（10226.1平方米＋2.928平方米）。双方对涉案工程塑胶面积包含图纸上塑胶面积（即商务标中塑胶面积）及辅助塑胶面积并无异议，根据商务标显示，图纸上塑胶面积为9630.7平方米，航伟公司并无证据证实图纸上的塑胶面积因变更而减少，因此可认定图纸上的塑胶面积为9630.7平方米，按航伟公司认可的塑胶总面积减去商务标中的塑胶面积，辅助塑胶面积仅为598.328平方米，中诚公司出具的司法鉴定报告中辅助塑胶面积为669.358平方米，与上述面积并无太大差异，因此不能以此推论中诚公司司法鉴定报告中塑胶面积计算错误。其次，航伟公司二审中提交面积测量报告是其单方

本案二审争议焦点为：辅助塑胶面积计算是否正确；暗浜工程造价是否正确。焦点1，本院认为中诚公司出具的司法鉴定报告中辅助塑胶面积计算正确。首先，涉案工程竣工后，航伟公司委托上海市测绘院浦东分院对涉案工程塑胶面积进行了测绘，为10226.1平方米，航伟公司于2007年8月出具的决算书中载明的塑胶面积为10254平方米，在银建公司审计过程中，航伟公司认可塑胶面积应增加2.928平方米，根据其二审庭审中的陈述，其此时认可的塑胶面积不到10230平方米（10226.1平方米＋2.928平方米）。双方对涉案工程塑胶面积包含图纸上塑胶面积（即商务标中塑胶面积）及辅助塑胶面积并无异议，根据商务标显示，图纸上塑胶

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉民终字第575号上诉人（原审原告）：上海航伟科技发展有限公司。法定代表人：庄伟忆。委托代理人：余渊民。委托代理人：孙融融。被上诉人（原审被告）：平湖市体育发展有限公司。法定代表人：沈力行。委托代理人：孙伟强。上诉人上海航伟科技发展有限公司（以下简称航伟公司）与被上诉人平湖市体育发展有限公司（以下简称体育发展公司）因建设工程施工合同纠纷一案，……