民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第65号

上诉人周才正于2014年8月21日、2014年9月29日先后向被上诉人徐深云出具350000元、450000元的借条各一份，上诉人周彩招均作为担保人签字认可是实，本案借条真实、有效。至于款项交付经过，被上诉人徐深云已作出合理陈述，其原审提供的取款业务回单在时间、金额上均与借条能够相互印证，且上诉人周才正在出具借条时亦明确记载“借到”字样，表明其认可款项已实际收取，故可以认定本案借款已实际交付。根据被上诉人徐深云在二审中的自认，其于2014年9月底收取上诉人周才正5000元是实，因无证据证明本案借款存在利息约定，故该5000元应作为借款本金予以扣除，上诉人周才正经上诉人周彩招担保，向被上诉人徐深云借款，尚欠本金795000元是实，上诉人周才正应予以偿还，上诉人周彩招对上述还款应承担连带偿还责任。原审判决对欠款金额的认定与事实不符，本院予以纠正。两上诉人主张该两笔借款未实际交付，且2014年9月29日的借条系上诉人周才正在胁迫情形下出具，上诉人周彩招系被骗为2014年9月29日的借款提供担保，但均未提供证据加以证明，故两上诉人的上诉主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六

上诉人周才正于2014年8月21日、2014年9月29日先后向被上诉人徐深云出具350000元、450000元的借条各一份，上诉人周彩招均作为担保人签字认可是实，本案借条真实、有效。至于款项交付经过，被上诉人徐深云已作出合理陈述，其原审提供的取款业务回单在时间、金额上均与借条能够相互印证，且上诉人周才正在出具借条时亦明确记载“借到”字样，表明其认可款项已实际收取，故可以认定本案借款已实际交付。根据被上诉人徐深云在二审中的自认，其于2014年9月底收取上诉人周才正5000元是实，因无证据证明本案借款存在利息约定，故该5000元应作为借款本金予以扣除，上诉人周才正经上诉人周彩招担保，向被上诉人徐深

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第65号上诉人（原审被告）：周彩招。上诉人（原审被告）：周才正。两上诉人共同的委托代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐深云。委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。委托代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。上诉人周彩招、周才正为与被上诉人徐深云民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2014）台临……