买卖合同纠纷 （2019）苏05民终9657号

“原告所述双方实际约定的精度为0.03mm更具有可信度”，完全是主观推测，是错误的。3、博雷德公司已按照补充协议的约定履行了移机、安装、机床调试等义务，鑫陆达公司早已正常生产使用。因此，一审法院认为博雷德公司没有履行补充协议约定的相关义务也是错误的。二、一审法院举证责任分配错误。一审法院自始至终都没有要求鑫陆达公司举证证明产品精度不符合合同要求，相反却要求博雷德公司举证证明设备产品精度符合合同要求。三、鑫陆达公司认为产品精度不符合合同要求证据不足。鑫陆达公司认为产品精度不符合合同要求只是口头表述，但其一直在使用案涉设备。2、涉案设备产品的精度由很多因素影响决定，不一定是博雷德公司机床的问题。3、鑫陆达公司目前对精度的测试仅限于自己目测，没有经过博雷德公司确认，没有科学标准，博雷德公司对此无法认可。四、补充协议本身不合常理，按照博雷德公司、鑫陆达公司和冠麟公司三方签订《技术协议》，博雷德公司无法单方面保证产品精度。4、鑫陆达公司在博雷德公司处调机是认为产品精度合格的，否则鑫陆达公司也不会支付博雷德公司货款并要求移机。5、博雷德公司已履行完毕补充协议约定的义务。五、由于后续调试工作主要由上

“原告所述双方实际约定的精度为0.03mm更具有可信度”，完全是主观推测，是错误的。3、博雷德公司已按照补充协议的约定履行了移机、安装、机床调试等义务，鑫陆达公司早已正常生产使用。因此，一审法院认为博雷德公司没有履行补充协议约定的相关义务也是错误的。二、一审法院举证责任分配错误。一审法院自始至终都没有要求鑫陆达公司举证证明产品精度不符合合同要求，相反却要求博雷德公司举证证明设备产品精度符合合同要求。三、鑫陆达公司认为产品精度不符合合同要求证据不足。鑫陆达公司认为产品精度不符合合同要求只是口头表述，但其一直在使用案涉设备。2、涉案设备产品的精度由很多因素影响决定，不一定是博雷德公司机床的问题。3

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9657号上诉人（原审被告）：昆山博雷德机械科技有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨富杨路2号2幢。法定代表人：茹战武，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁团卫，江苏誉腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山鑫陆达精密模具科技有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇东定路361号。法定代表人：赵西思，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人……