借款合同纠纷 （2019）冀08民终2999号

中表明上诉人出具证明的行为“使原告产生信赖，从而向承德兴春和农业股份有限公司出借款项，最终可能导致原告利益受损。……故上诉人只应承担因其违约行为导致的原告可能遭受的损失”没有任何法律依据。上诉人不存在任何违约行为，与借款双方也无任何法律关系，原审法院仅以被上诉人出借款项系由于信赖上诉人而相信四原审被告足以偿还借款为由令上诉人承担四原审被告不能清偿的补充责任认定事实错误，没有法律依据，亦没有法理支持。综上所述，上诉人不应承担任何责任，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。徐树臣辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持原判。一、上诉人关于给付承德兴春和农业股份有限公司资金系专项资金，不能偿还债务的理由，不能成立。根据上诉人为徐树臣出具的函告，上诉人在2018年6月16日有三笔资金总金额2290万元未拨付至承德兴春和农业股份有限公司，造成该公司资金紧张，在此种情况下向徐树臣借款，向徐树臣所借款项用于专项资金未及时到位时的专项资金用途，是我们平常所说的过桥资金，等到专项资金到位，将借徐树臣的过桥资金偿还，借款人所借资金与上诉人拨付的专项资金是替代关系、

中表明上诉人出具证明的行为“使原告产生信赖，从而向承德兴春和农业股份有限公司出借款项，最终可能导致原告利益受损。……故上诉人只应承担因其违约行为导致的原告可能遭受的损失”没有任何法律依据。上诉人不存在任何违约行为，与借款双方也无任何法律关系，原审法院仅以被上诉人出借款项系由于信赖上诉人而相信四原审被告足以偿还借款为由令上诉人承担四原审被告不能清偿的补充责任认定事实错误，没有法律依据，亦没有法理支持。综上所述，上诉人不应承担任何责任，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。徐树臣辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持原判。一、上诉人关于给付承德兴春和农业

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2999号上诉人（原审被告）：滦平县发展和改革局，住所地河北省滦平县北山新区。法定代表人：于常柏，局长。委托诉讼代理人：刘俊玉，河北国正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐树臣，男，1959年10月20日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。原审被告：承德兴春和农业股份有限公司，住所地河北……