（2017）桂03行终192号

原审第三人全州全顺公司经营的202公交线路和原审原告全州县客运公司、上诉人丰华公司运营的班车均为政府特许经营项目的竞争权人，政府对公交车和班车二者的运营路线、范围、运营车辆数额有不同的规定，对二者经营方式也有不同的规定，班车运营是自负赢亏，而公交车运营有政府的补贴。已经获得政府特许经营权的丰华公司、全州县客运公司与兴安县交通运输局作出《批复》特许全州县202路公交车从全州石塘延长至兴安界首的行政行为有利害关系，丰华公司和全州县客运公司有权以《批复》侵犯其公平竞争权为由提起行政诉讼，所以原审原告全州县客运公司和上诉人丰华公司向一审法院起诉请求：撤销兴安县交通运输局作出的《批复》，原审原告全州县客运公司和上诉人丰华公司具备原告主体资格，即对《批复》有诉权。但兴安县交通运输局对全州县客运公司和丰华公司作出的《答复》，没有对全州县客运公司和丰华公司设定权利和义务，对其没有实际影响，该《答复》不可诉，不属于人民法院的行政诉讼的受案范围。故全州县客运公司和丰华公司对《答复》不服，没有诉权。一审裁定认为本案行政行为《批复》、《答》对上诉人及原审原告的合法权益均没有受到影响，无原告诉讼主体资格不当。且

原审第三人全州全顺公司经营的202公交线路和原审原告全州县客运公司、上诉人丰华公司运营的班车均为政府特许经营项目的竞争权人，政府对公交车和班车二者的运营路线、范围、运营车辆数额有不同的规定，对二者经营方式也有不同的规定，班车运营是自负赢亏，而公交车运营有政府的补贴。已经获得政府特许经营权的丰华公司、全州县客运公司与兴安县交通运输局作出《批复》特许全州县202路公交车从全州石塘延长至兴安界首的行政行为有利害关系，丰华公司和全州县客运公司有权以《批复》侵犯其公平竞争权为由提起行政诉讼，所以原审原告全州县客运公司和上诉人丰华公司向一审法院起诉请求：撤销兴安县交通运输局作出的《批复》，原审原告全州县客

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂03行终192号上诉人(原审原告)：桂林市丰华运输有限公司。法定代表人：谢振元。委托代理人：唐建林。被上诉人(原审被告)：兴安县交通运输局。法定代表人：黄建开。被上诉人(原审被告)：兴安县人民政府。法定代表人：黄钦。原审原告：全州县客运公司。法定代表人：唐明辉。原审第三人：全州县全顺交通运输有限公司。法定代表人蒋文喆。上诉人桂林市丰华……