保险纠纷 （2015）浙金商终字第666号

“任晓明将被保险车辆转让任素贞后，任素贞作为标的的受让人就承继了任晓明的权利和义务”，属于事实认定不清。1、本案中，中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司提供的投保单等不能证明是任晓明本人签名，故不能直接证明中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司已向任晓明履行了明确说明义务。因此，一审法院认定受让人承继任晓明的权利和义务，免责条款生效存在不当。2、从批单中可以看出，“投保人变更为任素贞”，因此本案不属于法定的权利义务承继情形，而是中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司认可任素贞以新投保人身份向保险公司投保，故应当以保险公司是否向任素贞履行了明确说明义务来认定本案免责条款是否生效。3、酒后驾驶并不是法律强制性拒赔内容，作为驾驶人员酒后驾驶违法的认识也不必然成为保险人免责的“众所周知”，一审法院将酒后驾驶而保险人免责生效推定为“众所周知”，与保险法关于保险人应尽到明确告知义务的规定相悖，属于法律适用不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司承担。中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司答辩称：一审认定事实清楚。本案原车主任晓明已经将车辆转

“任晓明将被保险车辆转让任素贞后，任素贞作为标的的受让人就承继了任晓明的权利和义务”，属于事实认定不清。1、本案中，中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司提供的投保单等不能证明是任晓明本人签名，故不能直接证明中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司已向任晓明履行了明确说明义务。因此，一审法院认定受让人承继任晓明的权利和义务，免责条款生效存在不当。2、从批单中可以看出，“投保人变更为任素贞”，因此本案不属于法定的权利义务承继情形，而是中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司认可任素贞以新投保人身份向保险公司投保，故应当以保险公司是否向任素贞履行了明确说明义务来认定本案免责条款是否生效。3、酒后驾驶并

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第666号上诉人（原审原告）：任素贞。委托代理人：王倩，浙江今日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地：东阳市人民路222号。负责人：吕军，该支公司经理。委托代理人：刘清清，浙江婺州律师事务所律师。上诉人任素贞为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司保险合同纠纷一案，不服浙江省东……