买卖合同纠纷 （2015）大民三终字第00797号

原、被告间虽签订的是汽车买卖协议，但实际上是以车抵债的协议。一是根据原告提供的协议书，所有的义务均是属原告而不是被告，特别是原告的车贷一个月内还清，没有一项是被告的义务；二是根据提供协议书文本的汽车中介潘守泽证言，证人栾某、邹某也可以证明双方实际以车抵债关系；调查原告前夫金某的笔录中可以证明，原、被告间为案外人安排工作有债权债务关系。综合上述几点，形成完整的证据链，可以证明，该协议名为汽车买卖，实为以车抵债，故原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告孙玉敏的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告孙玉敏承担。孙玉敏上诉的理由及请求是：本案是双方之间的买卖合同，而不是孙玉敏前夫金某与姜忠蔚之间的债务纠纷，依据案涉车辆买卖协议，姜忠蔚应当支付买车款。原审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销原审判决，并支持上诉人的孙玉敏的诉讼请求。姜忠蔚二审答辩表示服从原审判决。本院认为，案涉车辆虽登记在孙玉敏名下，但因本案双方当事人均认可该车辆是孙玉敏与金某夫妻关系存续期间购买的车辆，且签订协议书时双方亦未离婚，从现有证据来看，该车

原、被告间虽签订的是汽车买卖协议，但实际上是以车抵债的协议。一是根据原告提供的协议书，所有的义务均是属原告而不是被告，特别是原告的车贷一个月内还清，没有一项是被告的义务；二是根据提供协议书文本的汽车中介潘守泽证言，证人栾某、邹某也可以证明双方实际以车抵债关系；调查原告前夫金某的笔录中可以证明，原、被告间为案外人安排工作有债权债务关系。综合上述几点，形成完整的证据链，可以证明，该协议名为汽车买卖，实为以车抵债，故原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告孙玉敏的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告孙玉敏承担。孙玉敏上诉的理

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民三终字第00797号上诉人（原审原告）：孙玉敏，系沈大高速公路长兴岛站业务员。委托代理人：姜世涛，大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜忠蔚，沈大高速公路督察。委托代理人：赵瑾，辽宁昌信律师事务所律师。原审原告孙玉敏与原审被告姜忠蔚买卖合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年3月23日作出（2014）瓦民初字……