（2016）苏12行终115号

第一，对泰兴市交通局是否具有制作案涉信息职责的问题，泰兴市交通局依据《收费公路管理条例》第十一条、《江苏省收费公路管理条例》第四条之规定，认为其对泰兴市口岸收费站无任何管理职责。一审法院认为，《收费公路管理条例》第十一条第一款、第二款系关于政府还贷公路之建设、管理原则和模式的规定，第二款并未排除县、市级人民政府交通运输主管部门所具有的管理职责。第三款、第四款系关于经营性公路运作与管理的规定。现泰兴市交通局并未证明案涉公路的性质系属政府还贷公路或经营性公路，故无法实现其所欲达到的证明目的。《江苏省收费公路管理条例》第四条第一款则明确规定，“设区的市、县（市、区）人民政府交通运输主管部门按照有关规定履行收费公路行政管理职责”。泰兴市交通局认为上述“设区的市、县（市、区）”不包含泰兴这一县级市，显然超出了法条应有的文义射程，应不予支持。由此，泰兴市交通局认为对案涉收费站不具有任何管理职责，证据尚不充分，不予采纳。第二，对案涉信息是否属内部管理信息的界定问题。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究

第一，对泰兴市交通局是否具有制作案涉信息职责的问题，泰兴市交通局依据《收费公路管理条例》第十一条、《江苏省收费公路管理条例》第四条之规定，认为其对泰兴市口岸收费站无任何管理职责。一审法院认为，《收费公路管理条例》第十一条第一款、第二款系关于政府还贷公路之建设、管理原则和模式的规定，第二款并未排除县、市级人民政府交通运输主管部门所具有的管理职责。第三款、第四款系关于经营性公路运作与管理的规定。现泰兴市交通局并未证明案涉公路的性质系属政府还贷公路或经营性公路，故无法实现其所欲达到的证明目的。《江苏省收费公路管理条例》第四条第一款则明确规定，“设区的市、县（市、区）人民政府交通运输主管部门按照有关规

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏12行终115号上诉人（原审原告）叶东甫，男，1960年7月28日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）泰兴市交通运输局，住所地泰兴市车站路1号。法定代表人刘国成，该局局长。委托代理人王全昂，该局分管行政诉讼负责人。委托代理人许义武，江苏银杏树律师事务所律师。上诉人叶东甫因与上诉人泰兴市交通运输局（以下简称泰兴市交通局）政府信息公开纠纷一案，……