其他行政行为 （2019）京73行初6799号
裁判要旨
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似服务上的近似商标。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。 故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。 本案中，诉争商标由汉字“泊品汇”“只为品质生活”、英文“BPMall”和图形构成；引证商标一由汉字“铂品汇”构成。 诉争商标中的“泊品汇”与引证商标一的“铂品汇”在文字构成、呼叫等方面相近。 两商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。 并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形
摘要
深圳市澳诚实业发展有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6799号原告：深圳市澳诚实业发展有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：周昌，执行董事。 委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申……