（2014）湛中法民一终字第740号

庞立芬向许林清出具的三份《借据》是其真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。至于庞立芬提出的180万元的《借据》中已包括前面二份《借据》的款项（共计60万元）的主张，但从该《借据》中并没有显示出该借款包含任何的款项，且庞立芬又未提供其他确凿的证据进行抗辩，故该主张不予采纳。庞立芬应按三份《借据》所欠的借款本金240万元履行还本付息的义务。因2012年12月5日所借的30万元没有约定利息和还款期限，庞立芬应从许林清起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息给许林清；对于双方在借款210万元时约定的如逾期则按每天1％支付滞纳金，已超过法律规定的上限，应不予支持；庞立芬应从借款期限届满之日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算利息给许林清。对于许林清汇款给吕天文的款项共计119.5万元，经庞立芬确认由其归还，但其认为在180万元的《借据》中已包含119.5万元的借款，综观180万元的《借据》，未显示出包含其他借款的内容，庞立芬对此又未提供其他证据进行抗辩，故对庞立芬的主张不予采纳；庞立芬应依约履行还款义务。雄立公司作为三份《借据》（共计240万元）的担保人，因双方对保证方式没有约

庞立芬向许林清出具的三份《借据》是其真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。至于庞立芬提出的180万元的《借据》中已包括前面二份《借据》的款项（共计60万元）的主张，但从该《借据》中并没有显示出该借款包含任何的款项，且庞立芬又未提供其他确凿的证据进行抗辩，故该主张不予采纳。庞立芬应按三份《借据》所欠的借款本金240万元履行还本付息的义务。因2012年12月5日所借的30万元没有约定利息和还款期限，庞立芬应从许林清起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息给许林清；对于双方在借款210万元时约定的如逾期则按每天1％支付滞纳金，已超过法律规定的上限，应不予支持；庞立芬应从借款期限届满之日起至判决确定

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第740号上诉人（原审原告）：许林清。委托代理人：林达邦，广东领会律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞立芬。被上诉人（原审被告）：湛江市雄立房产有限公司。法定代表人：庞立芬，该公司董事长。上述被上诉人的委托代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。上诉人许林清因与被上诉人庞立芬、湛江市雄立房产有限公司（以下简称“雄立公司”）民间……