行政征收；其他行政行为 （2019）皖06行终77号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《40号处理意见书》是濉溪镇政府按照《信访条例》的规定对蔡朝英的信访事项所作的答复，且内容上没有对蔡朝英设立新的权利义务，故本案不属于行政诉讼受案范围。蔡朝英提起本案之诉，不符合法定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回蔡朝英的起诉。 蔡朝英上诉称，一审裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。 濉溪镇政府答辩称，一审裁定认为蔡朝英的起诉不属于行政诉讼受案范围认定事实清楚，适用法律正确。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人濉溪镇政府在《40号处理意见书》中的答复内容是，根据濉溪镇八里村村委会提供的资料等
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《40号处理意见书》是濉溪镇政府按照《信访条例》的规定对蔡朝英的信访事项所作的答复，且内容上没有对蔡朝英设立新的权利义务，故本案不属于行政诉讼受案范围。蔡朝英提起本案之诉，不符合法定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回蔡朝英的起诉。 蔡朝英上诉称，一审裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请
正文（节选）
安徽省淮北市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖06行终77号 上诉人（一审原告）蔡朝英，女，1973年10月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（一审被告）濉溪县濉溪镇人民政府，住所地安徽省濉溪县淮海中路**。统一社会信用代码11340621003095105E。 法定代表人陆松平，该镇镇长。 委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托代理人朱健钊，安徽北方之光律师事……