买卖合同纠纷 （2017）湘01民终5137号

本案的争议焦点为被告谢凡是否系涉案钢材的买受方。潘凯已提供证据证明买受人为谢凡，谢凡提出只是陪同李厚军恰谈，签字行为系职务行为，应由谢凡承担举证责任。首先，潘凯否认与李厚军恰谈过，谢凡又不能提供证据，因此，一审法院对谢凡的该辩解，不予采信。其次，在本案初审庭审时，谢凡陈述双泉山庄并未就涉案钢材及钢管买卖给其出具书面授权，但重审时又提供了授权书，授权日期为2012年12月28日，该授权已在与潘凯发生交易时就存在，但谢凡没有告知潘凯，初审时也没有提交，不合常理，一审法院不予采信。并且根据谢凡提供的承包协议书载明，李厚军于2013年4月27日承包经营了双泉山庄。谢凡提供的授权书出具于李厚军承包经营之前，即谢凡提供的合伙协议所载明的七名股东合伙经营双泉山庄期间，故该份授权书不能证明李厚军在承包经营期间亦有同样的授权表示。一审法院根据送货单据，以及谢凡在单据上的签名，认定潘凯与谢凡之间形成了买卖合同关系，且潘凯已经交付了相应货物。谢凡应当按约定支付货款，故潘凯要求支付货款46000元，一审法院予以支持。对于违约金问题。潘凯要求谢凡支付每天50元逾期付款违约金，该违约金约定明显过高，一审法院调整为

本案的争议焦点为被告谢凡是否系涉案钢材的买受方。潘凯已提供证据证明买受人为谢凡，谢凡提出只是陪同李厚军恰谈，签字行为系职务行为，应由谢凡承担举证责任。首先，潘凯否认与李厚军恰谈过，谢凡又不能提供证据，因此，一审法院对谢凡的该辩解，不予采信。其次，在本案初审庭审时，谢凡陈述双泉山庄并未就涉案钢材及钢管买卖给其出具书面授权，但重审时又提供了授权书，授权日期为2012年12月28日，该授权已在与潘凯发生交易时就存在，但谢凡没有告知潘凯，初审时也没有提交，不合常理，一审法院不予采信。并且根据谢凡提供的承包协议书载明，李厚军于2013年4月27日承包经营了双泉山庄。谢凡提供的授权书出具于李厚军承包经营之

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终5137号上诉人（原审被告）：谢凡，男，1974年1月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：赵红，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘凯，男，1989年10月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：周金平，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区双泉休闲山庄，住所地湖南省长沙市岳麓……