买卖合同纠纷 （2014）常商终字第432号

桐庄纺织公司提供的货运单外在形式符合货单的惯常样式、送货地址与华浙进出口公司提供的面料码单上代收服装厂的地址一致，对桐庄纺织公司将布料送至深圳的事实予以确认。对华浙进出口公司提供的第1组证据，桐庄纺织公司对其真性无异议，但认为张某系华浙进出口公司业务员，合同的最终客户是谁与桐庄纺织公司无关，且货物交付均依据华浙进出口公司指示送到指定地点。原审法院对证据真实性予以确认。对华浙进出口公司提供的第2组证据，桐庄纺织公司对香港公司与张某之间合同真实性无法确认，对其他证据真实性无异议。但认为桐庄纺织公司与有关人员的联系均是依据张某的指示与安排，面料码单上注明收货方为香港也是应张某要求。原审法院认为，香港公司与张某之间的合同，仅有香港公司盖章，无购货方签名，该合同与本案无关联性。对其他证据真实性依法予以确认。对华浙进出口公司提供的第3组证据，桐庄纺织公司对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为桐庄纺织公司与其他公司往来与华浙进出口公司无关。原审法院认为，该增值税发票系桐庄纺织公司与第三方之间往来交易的证明，与本案货款结算无关联性。对华浙进出口公司提供的第4组证据，桐庄纺织公司对其真实性无法确认，但

桐庄纺织公司提供的货运单外在形式符合货单的惯常样式、送货地址与华浙进出口公司提供的面料码单上代收服装厂的地址一致，对桐庄纺织公司将布料送至深圳的事实予以确认。对华浙进出口公司提供的第1组证据，桐庄纺织公司对其真性无异议，但认为张某系华浙进出口公司业务员，合同的最终客户是谁与桐庄纺织公司无关，且货物交付均依据华浙进出口公司指示送到指定地点。原审法院对证据真实性予以确认。对华浙进出口公司提供的第2组证据，桐庄纺织公司对香港公司与张某之间合同真实性无法确认，对其他证据真实性无异议。但认为桐庄纺织公司与有关人员的联系均是依据张某的指示与安排，面料码单上注明收货方为香港也是应张某要求。原审法院认为，香港

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第432号上诉人（原审被告）厦门华浙进出口有限公司，住所地福建省厦门市开元区长青路1-3号通宝大厦8层B单元。法定代表人汪特飞，该公司总经理。委托代理人王子智、曾丽清，福建建昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州市桐庄纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道桐庄村。法定代表人严益飞，该公司执行董事。委托代理人王如春，江苏律邦……