买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第454号

上诉人与被上诉人之间买卖合同关系合法有效，被上诉人依法交付货物后，上诉人理应支付相应货款。对于货款金额，一方面，上诉人对其在原审中业已确认的对账金额做出部分否认，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采纳；另一方面，上诉人依据《商品收回协议》主张被上诉人应将部分产品价值予以扣除，但该协议并未实际履行，本院对此不予支持。对于货款利息及支付方式，本院认为，双方《合作协议》虽有关于300万元铺底款的约定，但原审法院依据上诉人之前的付款时间节点及之后停止履行付款义务等实际履行情况，认定被上诉人在上诉人不履行主要合同义务的前提下有权要求上诉人立即支付剩余全部货款即不适用该300万元铺底款约定，合法有据。利息系本金的法定孳息，被上诉人要求上诉人偿付自起诉之日即其主张付款之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并无不当，应予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币46，587.85元，由上诉人上海喜世多汉英厨具有限公司负担。本判决为终审判决。审　判

上诉人与被上诉人之间买卖合同关系合法有效，被上诉人依法交付货物后，上诉人理应支付相应货款。对于货款金额，一方面，上诉人对其在原审中业已确认的对账金额做出部分否认，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采纳；另一方面，上诉人依据《商品收回协议》主张被上诉人应将部分产品价值予以扣除，但该协议并未实际履行，本院对此不予支持。对于货款利息及支付方式，本院认为，双方《合作协议》虽有关于300万元铺底款的约定，但原审法院依据上诉人之前的付款时间节点及之后停止履行付款义务等实际履行情况，认定被上诉人在上诉人不履行主要合同义务的前提下有权要求上诉人立即支付剩余全部货款即不适用该300万元铺底款约定，合法有据。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第454号上诉人（原审被告）上海喜世多汉英厨具有限公司。法定代表人倪新光。委托代理人林钧，上海市白玉兰律师事务所。被上诉人（原审原告）浙江索亿炊具有限公司。法定代表人鲁建娣。委托代理人李大军，上海市君悦律师事务所。上诉人上海喜世多汉英厨具有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第2201……