买卖合同纠纷 （2016）粤20民终4030号

本案争议焦点之一，多乐士公司是否收到2013年8月22日由吕建标签收送货单所涉及的货物（货款金额为9500元）。结合巴德富公司提交的7份送货单记载送货司机和所使用的车辆情况来看，吕建标签收的8月22日送货单系由送货司机万治元驾驶11565号车辆进行送的货，而送货司机万治元之前亦使用11565号车辆于3月12日和6月10日向多乐士公司进行送货，依双方交易习惯判断，并结合多乐士公司付款情况进行综合审查，一审法院认定多乐士公司已实际收到2013年8月22日由吕建标签收送货单所涉及的货物。据此，多乐士公司以吕建标并非其公司员工为由进行抗辩，缺乏证明力，一审法院对多乐士公司针对8月22日送货单提出的抗辩理由不予支持。鉴于多乐士公司对巴德富公司提交的其他6份送货单的真实性予以认可，并结合一审法院对8月22日送货单的确认，一审法院最终认定巴德富公司诉讼主张向多乐士公司共计供货金额为118700元（涉案7张送货单货款合计金额）。本案争议焦点之二，7张送货单涉及的118700元货款，多乐士公司是否已实际支付完毕。首先，多乐士公司给巴德富公司出具的3月29日、5月23日（两张）、5月25日四张收据中分别记

本案争议焦点之一，多乐士公司是否收到2013年8月22日由吕建标签收送货单所涉及的货物（货款金额为9500元）。结合巴德富公司提交的7份送货单记载送货司机和所使用的车辆情况来看，吕建标签收的8月22日送货单系由送货司机万治元驾驶11565号车辆进行送的货，而送货司机万治元之前亦使用11565号车辆于3月12日和6月10日向多乐士公司进行送货，依双方交易习惯判断，并结合多乐士公司付款情况进行综合审查，一审法院认定多乐士公司已实际收到2013年8月22日由吕建标签收送货单所涉及的货物。据此，多乐士公司以吕建标并非其公司员工为由进行抗辩，缺乏证明力，一审法院对多乐士公司针对8月22日送货单提出的抗辩

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4030号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区巴德富实业有限公司，住所地佛山市顺德区勒流镇龙升南路。法定代表人：郑志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张樱，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：彭胜杰，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中山多乐士涂料有限公司，住所地广东省中山市东升镇太平村西海北路13号。法定代表人：吕汝成，该公司总……