保险纠纷 （2014）长中民再终字第00401号

发动机为车辆组成部分而错误地理解为车损险必然包含发动机的所有损失，是理解错误。原审法院将《保险条款》第二章第一条理解为准据规范，该条款的目的实为冲突规范，原审法院目的解释错误。二、原审法院将《保险条款》第一部分第二章第六条理解为“未降雨而遭水淹或涉水行驶”所产生的损害可能免责，对此条款做如此限制解释，违背了该条款的真实含义，文义解释错误。三、原审法院将《保险条款》第二章第一条和第六条理解为存在冲突，该两条实具有不同的规范属性，前者为总则性条款，后者具有分则属性，原审法院体系解释错误。该两条不存在冲突，本案属于因水淹或涉水行驶所产生的发动机损坏，属于涉水险附加险，被申请人未予投保，因此，申请再审人无需承担本案的保险责任。被申请人答辩称：一、原一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，申请再审人再审理由不能成立。二、本案保险车辆发动机损坏系暴雨所致，属于保险事故。三、当事人对保险条款的存在不同理解时，应当作出有利于投保人、被保险人的解释。四、对免责条款，再审申请人未尽明确说明义务。五、从法律上分析，保险公司应当承担赔偿责任，且李建波应是该案的实际受益人。综上，请求驳回再审申请，维持原判。双方

发动机为车辆组成部分而错误地理解为车损险必然包含发动机的所有损失，是理解错误。原审法院将《保险条款》第二章第一条理解为准据规范，该条款的目的实为冲突规范，原审法院目的解释错误。二、原审法院将《保险条款》第一部分第二章第六条理解为“未降雨而遭水淹或涉水行驶”所产生的损害可能免责，对此条款做如此限制解释，违背了该条款的真实含义，文义解释错误。三、原审法院将《保险条款》第二章第一条和第六条理解为存在冲突，该两条实具有不同的规范属性，前者为总则性条款，后者具有分则属性，原审法院体系解释错误。该两条不存在冲突，本案属于因水淹或涉水行驶所产生的发动机损坏，属于涉水险附加险，被申请人未予投保，因此，申请再审

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民再终字第00401号再审申请人（一审被告、二审上诉人）华安财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人龙庆国。委托代理人贾肖虎，湖南回归线律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李建波。委托代理人张晖。原审第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行。负责人胡浩，该支行行长。委托代理人李婧。再审申请人华安财产保险股份有限公司湖南分公司……