取回权纠纷 （2012）浙舟商终字第265号

关于本案的程序问题，由于该院已于2011年10月21日依法受理了恒宇公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。虽然海宇公司与恒宇公司签订的《3500立方绞吸挖泥船建造合同》第十一条订有仲裁条款，基于华融公司和海宇公司的融资租赁关系以及华融公司与海宇公司、恒宇公司签订的《船舶建造合同》中产生的权利义务关系，该争议解决条款效力可约束华融公司。因华融公司与恒宇公司在庭前明确表示放弃仲裁，该院可根据破产法集中管辖的规定，对本案行使管辖权。关于本案的实体处理问题，原告与第三人均诉请要求对“源丰1”轮行使取回权。因被告恒宇公司分别与原告华融公司、第三人金彦波签订造船合并收到两方当事人的款项，而只建造一艘船舶，导致本案讼争船舶“源丰1”轮出现华融公司和金彦波等两个权利主体主张权利的情形。虽恒宇公司破产管理人对华融公司的诉讼请求未持异议，对金彦波的诉讼请求持有异议。但“源丰1”轮是否应当确权给原告华融公司或第三人金彦波，应当结合恒宇公司与华融公司、金彦波分别签订的造船合同的履行情况予以综合判断。从恒

关于本案的程序问题，由于该院已于2011年10月21日依法受理了恒宇公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。虽然海宇公司与恒宇公司签订的《3500立方绞吸挖泥船建造合同》第十一条订有仲裁条款，基于华融公司和海宇公司的融资租赁关系以及华融公司与海宇公司、恒宇公司签订的《船舶建造合同》中产生的权利义务关系，该争议解决条款效力可约束华融公司。因华融公司与恒宇公司在庭前明确表示放弃仲裁，该院可根据破产法集中管辖的规定，对本案行使管辖权。关于本案的实体处理问题，原告与第三人均诉请要求对“源丰1”轮行

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙舟商终字第265号上诉人（原审原告）华融金融租赁股份有限公司。法定代表人ＸＸ悦。委托代理人（特别授权代理）童哲。委托代理人（特别授权代理）倪蔚蔚。上诉人（原审第三人）金彦波。委托代理人（特别授权代理）唐杰。被上诉人（原审被告）浙江恒宇造船有限公司。诉讼代表人邵汉军。委托代理人（特别授权）徐盛军。上诉人华融金融租赁份有限公司（以下简称华融公司）……