民间借贷纠纷 （2017）黔03民初394号

双方当事人对被告匡冬初共计向原告李更新、姚海霞借款本金800万元及匡冬初于2015年2月15日支付200万元，2016年2月1日支付20万元，2016年2月2日支付80万元无异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、2014年7月10日的借款是否有利息约定及本案借款利率标准应如何确定；二、匡冬初就本案已经向原告支付的300万元的性质是利息还是本金，如是利息，应如何抵扣本金。关于2014年7月10日的借款是否有利息约定及借款利率标问题。本院认为，匡冬初在出具的借条中载明借款期限四个月，借款的金额为696万元，而原告就借条实际交付金额为600万元，匡冬初实际是将月息4%，借期4个月的利息纳入借条中予以明确。即，本院认定该借条载明的借款有利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的利率过高，本院支持年利率24%。同理，双方当事人关于2014年8月2日（2014年7月29日交付）的借款200万元的利率标准，本

双方当事人对被告匡冬初共计向原告李更新、姚海霞借款本金800万元及匡冬初于2015年2月15日支付200万元，2016年2月1日支付20万元，2016年2月2日支付80万元无异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、2014年7月10日的借款是否有利息约定及本案借款利率标准应如何确定；二、匡冬初就本案已经向原告支付的300万元的性质是利息还是本金，如是利息，应如何抵扣本金。关于2014年7月10日的借款是否有利息约定及借款利率标问题。本院认为，匡冬初在出具的借条中载明借款期限四个月，借款的金额为696万元，而原告就借条实际交付金额为600万元，匡冬初实际是将月息4%，借期4

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民初394号原告：李更新，男，汉族，1964年8月出生，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：罗灵均，湖南白泉律师事务所律师。原告：姚海霞，女，汉族，1968年10月出生，住湖南省邵阳市双清区。被告：匡冬初，男，汉族，1968年8月出生，住湖南省。现羁押于贵州省湄潭县看守所。委托诉讼代理人：孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。原告李更新、姚海……