（2010）深中法民三初字第342号

被控产品底部，一般注意不到，应当确定两者整体形状基本相同，据此本院认定被控产品外观与原告专利保护的专利产品图片相同。被告主张其涉案被控产品使用现有设计，现有设计证据为ZL200630017615.×号外观设计专利。该专利系多功能电源适配器专利，公开日为2007年9月5日。该专利的外观设计为长方体，正面上端为小的长方形开口盖图案，开口盖下方是一个小的两位数显示屏，正面下半部分没有图案。被告认为涉案被控产品外观与该专利外观设计近似。原告认为，被告提交的专利与原告专利设计要点不同，被控产品外观与所谓在先专利不同，而与原告请求保护的专利相同。另查，原告为本案支付了律师费人民币1万元，原告进行了两次公证，支付人民币4200元公证费，该两个公证书用以证明本案及（2010）深中法民三初字第343号两个案件被告涉嫌侵权的事实。原告没有提交其诉请被告赔偿其经济损失人民币12万元的计算依据，其请求本院酌情确定。以上事实的认定有专利证书、专利实施许可合同、公证书、被控侵权产品、被告主张合法来源证据、被告主张在先专利证据、庭审笔录及当事人的陈述等证据为证。本院认为，本案涉及被告行为是否构成制造、销售侵犯原告专

被控产品底部，一般注意不到，应当确定两者整体形状基本相同，据此本院认定被控产品外观与原告专利保护的专利产品图片相同。被告主张其涉案被控产品使用现有设计，现有设计证据为ZL200630017615.×号外观设计专利。该专利系多功能电源适配器专利，公开日为2007年9月5日。该专利的外观设计为长方体，正面上端为小的长方形开口盖图案，开口盖下方是一个小的两位数显示屏，正面下半部分没有图案。被告认为涉案被控产品外观与该专利外观设计近似。原告认为，被告提交的专利与原告专利设计要点不同，被控产品外观与所谓在先专利不同，而与原告请求保护的专利相同。另查，原告为本案支付了律师费人民币1万元，原告进行了两次公证

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民三初字第342号原告深圳市龙××电子科技有限公司。法定代表人徐某某，总经理。委托代理人李某某，广东朗×律师事务所律师。被告深圳美××科技有限公司。法定代表人张某某，总经理。委托代理人孔某某。委托代理人熊某，广东鹏×律师事务所律师。原告深圳市龙××电子科技有限公司诉被告深圳美××科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案（专利号为ZL2007……